ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.02.2020

                    Дело № А41-289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» 

на определение от 28.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» об исключении части требований публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» из реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа компаний «АРС»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 должник – АО «ГК «АРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

ООО "ЖК "Весенний" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО «ГК «АРС» требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 371 844 605, 07 руб., включенное в третью очередь на основании определения суда от 16.04.2018 и в размере 34 364 599, 28 руб., включенное в третью очередь на основании определения суда от 25.09.2017. 

Заявление подано на основании статей 6, 16, 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЖК "Весенний" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Весенний"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и исключить из реестра требований должника требование кредитора ПАО Банк «Траст» в размере 371 844 605, 07 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что включенные требования в размере 371 844 605, 07 руб. подлежат исключению из реестра кредиторов, поскольку имеет место завышенное включение требований в реестр требований кредиторов в сумме,  превышавшей сумму долга заемщика, подобное включение в реестр требований кредитора приводит к нарушению очередности погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника, и к неосновательному обогащению основного кредитора ПАО Банк «Траст». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в отношении ОАО "ГК "АРС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГК "АРС" включено требование ПАО Банк "ФК "Открытие" на общую сумму 1 148 646 002, 94 руб.

Согласно указанному определению задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства юридического лица №4767-14/П2, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Стройинвест-Юг" по договору кредитной линии №4767-14/КЛ от 24.09.14, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 1 171 500 000 руб. на срок до 24.09.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ОАО "ГК "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГК "АРС" включено требование ПАО Банк "ФК "Открытие" на сумму 371 844 605, 07 руб. вексельного долга.

Согласно указанному определению задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по:

—договору заклада векселей №4767-14/ЗВ1 от 13.10.14 в отношении простых векселей ООО "ЖК "АРС-Аврора":

серии АК №1 номиналом 104 866 342, 77 руб., дата составления 01.01.16, место платежа: Россия, Московская область, г. Видное, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.12.18;

серии АК №2 номиналом 176 070 353, 83 руб., дата составления 01.01.16, место платежа: Россия, Московская область, г. Видное, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.12.18;

—договору заклада векселей №4767-14/ЗВ2 от 01.12.15 в отношении простого векселя ООО "СК Стройинвест-Юг" серии СЮ№ 1 номиналом 32 196 844, 38 руб., дата составления 30.09.15, ставка процентов 17%, место платежа: Россия, 

<

...>, срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.19;

—договору заклада векселей №4767-14/ЗВ4 от 01.12.15 в отношении простого векселя ООО "АРС-Инжиниринг" серии АИ №1 номиналом 4 426 447, 26 руб., дата составления 30.09.15, ставка процентов 17%, место платежа: Россия, 

<

...>, срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.19;

—договору заклада векселей №4767-14/ЗВ5 от 15.08.16 в отношении простого векселя ООО "ЖК "АРС-Аврора" серии АК №4 номиналом 54 284 616, 83 руб., дата составления 01.04.16, ставка процентов - без процентов, место платежа: Россия, 

<

...>, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.01.19, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Стройинвест-Юг" по договору кредитной линии №4767-14/КЛ от 24.09.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора по делу №А41-289/17 с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "ТРАСТ" с требованием на общую сумму 1 554 992 689, 35 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "ГК "АРС". 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ООО "ЖК "Весенний" указал, что требования в размере 371 844 605, 07 руб. и 34 364 599, 28 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку имеет место повторное включение данных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, 25.09.2017 и 16.04.2018 не обжаловались и вступили в законную силу, при таких условиях исключение части требования из реестра фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖК "Весенний" доказательств наличия оснований для исключения требований ПАО Банк "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов должника не представлено, а приведенные ООО "ЖК "Весенний" в рассматриваемом заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определениях от 25.09.2017, 16.04.2018 и 12.04.2019, названные определения в установленном законом порядке отменены не были.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что  требование в сумме 371 844 605, 07 руб., основанное на договорах заклада векселей, уже были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку весь долг по кредитному договору уже был включен в реестр требований кредиторов определениями от 18.05.2017 на сумму 34 502 081, 34 руб. и от 25.09.2017 на сумму 1 148 646 002, 94 руб.,  так как согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 требование в сумме 371 844 605, 07 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам заклада векселей, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Стройинвест-Юг" по договору кредитной линии № 4767-14/КЛ от 24.09.14, данные требования были предъявлены кредитором в связи с наступлением обязанности ОАО "ГК "АРС" как залогодателя имущества (в данном случае - векселей).

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пунктов 3.1 договоров заклада векселей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования исполнения по указанным векселям у векселедателя (то есть у должника) либо любого обязанного по векселям лица в порядке, установленном вексельным законодательством.  Поскольку ОАО "ГК "АРС" не исполнило принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно с учетом соглашения сторон и норм действующего законодательства предъявил основанные на договорах залога векселей требования в качестве денежных на соответствующую сумму.

Довод о повторном включении требования в сумме 34 364 599, 28 руб. также отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный: расхождение суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, включенных в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО "СК "Стройинвест-Юг", как указал апелляционный суд, могло быть вызвано начислением процентов, штрафных санкций и т.п., при этом вопреки доводам заявителя  аналогичные требования об исключении ранее не удовлетворялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "ГК "АРС" из реестра требований кредиторов должника было исключено требование ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 148 646 002, 94 руб., включенное на основании определения суда от 15.11.2017. 

При принятии названного определения суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 148 646 002, 94 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.09.2017 и 15.11.2017.

Таким образом, судом было установлено ошибочное повторное включение требований в реестр требований кредиторов должника, в то время как в рассматриваемом случае факт повторного включения требований судом не установлен и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент включения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЖК "Весенний" являлось кредитором должника, однако правом заявить возражения относительно требований Банка или правом обжалования соответствующих судебных актов не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае вышшеуказанные определения в установленном законом порядке отменены не были.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по  делу №А41-289/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Е.А. Зверева