ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3425/2023

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12317/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу      № А70-3425/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), Администрации города Тюмени области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>), Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 31), Природоохранной прокуратуры Тюменской области (адрес: Тюменская область, Тюмень, Ялуторовская улица, 42А) о взыскании 698425 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 № 115/08-3-Д сроком действия 1 год;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 02-942 сроком действия по 22.01.2025;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа) о возмещении 698 425 руб. 00 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, Департамент имущественных отношений) и Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, была произведена замена ответчика - Управы на Департамент имущественных отношений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены Управа, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент земельных отношений), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Прокуратура Тюменской области, Природоохранная прокуратура Тюменской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента имущественных отношений в пользу  Росприроднадзора 698 425 руб. 00 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках муниципального контракта № 19001.18.067, заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени и ООО «ГрадПроект», разработана проектная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт парковки в районе ул. Полевая д. 109, стр. 9 в Калининском административном округе г. Тюмени». Проектной документацией предусмотрены мероприятия направленные на ликвидацию битумохранилища. Работы в рамках исполнения контракта выполнены, причиненный ущерб устранен, разлив нефтепродуктов ликвидирован. Департамент утверждает о том, что указанный факт установлен судом, не оспаривается истцом, ссылается на акт выездного обследования от 25.03.2024 № 24/а-1010. Департамент считает, что удовлетворение требований истца влечет двойное возмещение вреда: путем ликвидации битумохранилища и взыскания денежных средств.

Природоохранная прокуратура Тюменской области представила отзыв на жалобу, в котором указала на отсутствие проекта рекультивации, как следствие, отсутствие возмещения вреда окружающей среде. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            Департамента имущественных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения о проведении проверочных мероприятий по факту розлива нефтепродуктов на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0214002:9865, 72:23:0214002:8837, 72:23:0214002:13335, поступившего из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управление совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 15.10.2021 осуществлен осмотр территории и отбор почв на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865. 

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.10.2021 № 102, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельного участка 72:23:0214002:9865 допущено превышение содержания нефтепродуктов в 6,1 раза.

            Определением от 08.10.2021 № 533 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени.

            15.10.2021 государственным инспектором РФ Росприроднадзора ФИО3 составлен акт обследования территории б/н (том 1 л.д.32-34).

            При проведении осмотра отобраны пробы почвы загрязненного участка, на земельном участке вдоль железной дороги, вблизи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 (в координатах № 57°10'29.1" Е, 065°29.487", №57°10.279" Е, 065°29.432", №57°10.287" Е 065°29.463", №57°10.261" Е, 065°29.371", №57°10.254" Е, 065°29.360") (протокол взятия проб и образцов б/н от 15.10.2021, том 1 л.д.35-36).

            С целью установления загрязнения почвы в месте разлива Управлением к участию в деле об административном правонарушении привлечена испытательная лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU. 0001.510215), в испытательную лабораторию направлена заявка на отбор проб, проведение исследований на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.10.2021 № 03-20540.

            Филиалом «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почвы в месте разлива (акт отбора проб почвы от 15.10.2021 № 1, 2) (том 1 л.д.75-76).

В соответствии с представленными «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области протоколами испытаний проб почвы от 28.10.2021 № 813/1-П, 1323/21-О, 814/21-П, от 25.10.2021№ 729/21-ОБ (том 1 л.д. 73-75, 77) в месте разлива установлено загрязнение почвы в границах загрязненного участка - превышена массовая концентрация 6,1 раз относительно характеристик фоновой пробы.

В процессе осмотра земельного участка были определены и зафиксированы координаты границ территории, на которой произошло загрязнение местности. 

С целью установления площади земельного участка, подвергшейся загрязнению, координаты точек границы загрязненного участка были направлены в Филиал «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области.

Полагая, что Управой причинен вред загрязнением почвы, Росприроднадзором направлено заказное письмо от 28.12.2021 № 03-26464 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный почве.

Ввиду того, что в установленный срок вред не был возмещен в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит определить правообладателя спорного земельного участка, предложить указанному лицу предоставить сведения о лице (лицах), чья деятельность привела к причинению вреда, при необходимости решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении указанного лица (лиц) в качестве соответчика (соответчиков).

По итогам нового рассмотрения дела 18.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями уполномоченного органа).

Обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса загрязнение осуществлено в результате хозяйственной деятельности лица, эксплуатировавшего битумохранилище, которое в настоящее время ликвидировано.

Доказательств того, что какие-то права на объекты, на которых ранее осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке 72:23:0214002:9865, что привело к загрязнению земель, перешли к иным хозяйствующим субъектам материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ответственность за загрязнение участка может быть возложена на собственника земельного участка или органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности; а также те земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:9865, расположенный по адресу: 

<

...> не зарегистрировано, а также не возникло в силу приведенных выше норм права.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Закона № 137-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предусмотренный статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может быть изменен.

Согласно статье 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» перераспределены полномочия между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в силу пункта 2.33 положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановление Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, к полномочиям данного департамента относится осуществление полномочий в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок является участком в отношении, которого государственная собственность не разграничена, отнесен к землям населенных пунктов. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282.

Соответственно, полномочия в отношении указанного земельного участка относятся к полномочиям органа государственной власти Тюменской области, то есть к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Следовательно, ответчик в настоящем деле определен верно. 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом на основании поручения о проведении проверочных мероприятий по факту розлива нефтепродуктов на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0214002:9865, 72:23:0214002:8837, 72:23:0214002:13335, поступившего из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, образованном из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282, расположенном по адресу: 

<

...>, допущен сброс отходов производства и потребления - битума; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:282 по периметру огорожен забором, с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям. 

Специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Уральскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, в которых согласно экспертному заключению от 29.10.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 6,1 раза.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238) по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх, 

 где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Из расчета истца следует, что при расчете степени загрязнения (СЗ) использованы значения, отраженные в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 419/21-П по Хi (нефтепродуктам) 5900 мг/кг и Хн (нефтепродукты) — 960 мг/кг.

Соотношение фактического содержание i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв составило С = (5900/960) = 6,1.

Степень загрязнения составляет: при значении (С) от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0.

Площадь загрязненного участка составляет 537,25 м.

Глубина отбора проб составляла 0-20 см, в силу чего показатель Kr принят равным 1. 

Земельный участок, на котором осуществлен отбор проб, относится к категории - для земель населенных пунктов, в силу чего показатель Kисп принят равным 1,3.

Согласно приказу Минприроды России от 18.08.2014 №           367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» г. Тюмень относится к Западно-Сибирскому южно-таежному району, в силу чего показатель Тх принят равным 500 руб./м2. 

Итого, размер вреда составил:

УЩ3агр =  2,0 x 537,25 x 1 x 1,3 x 500 = 698 425 руб.

Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о неправомерности применения Методики № 238 ответчиком не заявлено.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным. 

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений о том, что удовлетворение требований истца влечет двойное возмещение вреда: путем ликвидации битумохранилища и взыскания денежных средств, так как уже разработана проектная документация на выполнение проектно-изыскательских работ, мероприятия по ликвидации битумохранилища выполнены, что подтверждается актом выездного обследования от 25.03.2024 № 24/а-1010, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу № 306-ЭС20-16219.

Между тем, Департаментом не учтено, что рекультивация почв должна быть проведена в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800).

Согласно пункту 2 Правил № 800, понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил № 800).

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пунктов 30, 31 Правил №  800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 32 Правил № 800, в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке с соблюдением порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению (не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с уполномоченными органами в сфере природопользования).

Обстоятельства того, что Департаментом заасфальтирован земельный участок, равно как и ссылки на акт выездного обследования от 25.03.2024 № 24/а-1010, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются рекультивацией участка в соответствии с требованиями Правил № 800.

Соответственно, поскольку Департаментом не проведена рекультивация участка, то доводы о двойной ответственности, являются несостоятельными. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Департамента от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-3425/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.М. Сафронов