213/2017-15975(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7472/2015 05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»: 

Давыдова Я.В. по доверенности от 01.11.2016,  от общества с ограниченной ответственностью «Плинт»:  

Логиновой О.К. по доверенности от 08.07.2016  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А11-7472/2015 

по заявлению конкурсного управляющего  Плаксина Станислава Юрьевича  

о признании недействительным договора  уступки права требования от 14.05.2015 № 3/15 и  

о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг»; должник) конкурсный  управляющий должника Плаксин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки  права требования от 14.05.2015 № 3/15, заключенного ООО «Фармстронг» и обществом с  ограниченной ответственностью «Плинт» (далее – ООО «Плинт»), и о применении  последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции определением от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, отказал в  удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление № 63) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 28.04.2017, как  принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и  не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства  соответствия договорной цены сделки ее рыночным аналогам, в связи с чем суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  с целью установления рыночной цены уступленного права требования. Встречное  исполнение, выплаченное ООО «Плинт» должнику (в том числе и по оспариваемой  сделке), по существу предоставлено за счет средств ООО «Фармстронг», то есть лишь для  придания видимости законности и возмездности спорной сделки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ООО «Плинт» попросил  оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу   № А11-7472/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области  определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о признании ООО  «Фармстронг» несостоятельным (банкротом); определением от 02.09.2015 ввел в  отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим  Никулина Олега Алексеевича; определением от 19.01.2016 освободил Никулина О.А. от  

исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фармстронг»; определением  от 10.02.2016 утвердил временным управляющим должника Плаксина С.Ю.; решением от  17.03.2016 признал ООО «Фармстронг» несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства,  утвердив конкурсным управляющим Плаксина С.Ю.; определением от 22.09.2016  освободил Плаксина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Фармстронг», утвердив конкурсным управляющим должника Долгодворова С.А.  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016 по делу   № А43-32899/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восток»  (заказчик) (далее – ООО «Восток») и ООО «Фармстронг» (подрядчик) заключили договор  подряда от 24.06.2013 № 20/06/13-01, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по  проектированию и строительству чистых помещений объекта «Чистые помещения класса  чистоты ИСО8 площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: поселок  Восточный Омутнинского района Кировской области».  

В пунктах 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015   № 1) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 7 242 822 рубля  69 копеек, из которых 2 800 387 рублей 64 копейки – стоимость материалов для  строительства чистых помещений, 4 442 435 рублей 05 копеек – стоимость выполнения  работ по строительству чистых помещений. Расчеты по договору производятся путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем  порядке: авансовый платеж в размере 3 506 500 рублей осуществляется в течение 10  банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж за выполненные  работы по строительству чистых помещений в размере 2 291 699 рублей 19 копеек  осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3; окончательный расчет по поставке материалов для строительства  чистых помещений в размере 1 444 623 рублей 50 копеек осуществляется в течение 30  календарных дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма  

 № ТОРГ-12). 

Факт надлежащего исполнения ООО «Фармстронг» обязательств по договору  подтвержден подписанными ООО «Восток» актом о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 от 06.04.2015 № 1 на сумму 4 442 435 рублей 05 копеек, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и товарной накладной от  06.04.2015 № К000000087 на сумму 2 800 387 рублей 64 копейки.  

ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Фармстронг» (подрядчик) заключили договор  подряда от 29.04.2014 № 30/04/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке и  строительству комплекса чистых помещений на объекте «Чистые помещения класса  чистоты ИСО8 площадью 41 квадратный метр».  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 650 000 рублей, из  которых первый авансовый платеж в размере 2 325 000 рублей производится в течение 10  банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком  счета.  

ООО «Восток» и ООО «Фармстронг» заключили соглашение от 26.03.2015 о  расторжении договора от 29.04.2014 № 30/04/14, в пункте 2 которого предусмотрели, что  полученный подрядчиком аванс в размере 2 325 000 рублей ООО «Фармстронг» обязано  возвратить заказчику в срок до 07.05.2015.  

ООО «Восток» и ООО «Фармстронг» 16.04.2015 подписали акт зачета взаимных  требований юридических лиц и соглашение о прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных требований, согласно которым произвели зачет встречных требований  на сумму 2 325 000 рублей. Обязательства ООО «Восток» по договору от 29.04.2014   № 30/04/14 после произведенного зачета полностью прекращены, а остаток задолженности  заказчика перед подрядчиком по договору от 24.06.2013 № 20/06/13-01 составил  1 411 322 рубля 69 копеек.  

ООО «Фармстронг» (цедент) и ООО «Плинт» (цессионарий) заключили договор  уступки права требования от 14.05.2015 № 3/15, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает на себя право требования по договору подряда от 24.06.2013   № 20/06/13-01, заключенному ООО «Фармстронг» (цедентом) и ООО «Восток»  (должником), в объемах и на условиях, установленных договором, дополнительным  соглашением к нему от 26.03.2015 № 1 и соглашением о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных требований от 16.04.2015, заключенными между цедентом  и должником. На момент заключения настоящего договора должник имеет задолженность  перед цедентом в размере 1 411 322 рублей 69 копеек (пункт 1.2 договора).  

ООО «Фармстронг (цедент) и ООО «Плинт» (цессионарий) заключили  дополнительное соглашение от 17.06.2015 к договору уступки права требования от  14.05.2015 № 3/15, согласно которому цена уступаемых прав составила 350 000 рублей.  

ООО «Плинт» произвело оплату по договору уступки права требования от  14.05.2015 № 3/15 по платежным поручениям от 17.12.2015 № 13 на сумму 100 000 рублей  и от 25.12.2015 № 24 на сумму 250 000 рублей.  

ООО «Восток» письмом от 24.06.2015 сообщило ООО «Плинт» и  ООО «Фармстронг» о наличии недостатков выполненных работ по договору от 24.06.2013   № 20/06/13-01 и предложило направить представителей для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.  

По результатам проведенного комиссионного осмотра оформлен акт от 26.06.2015,  согласно которому стороны согласовали перечень подлежащих к выполнению работ по  устранению недостатков, определив общую стоимость указанных работ в размере  911 322 рублей 69 копеек и субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью  «Правовой центр «БФ Партнерс» (далее – Центр).  

В пункте 5 акта от 26.06.2015 ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Плинт»  (генподрядчик) согласовали следующий порядок погашения имеющейся ООО «Восток»  перед генподрядчиком задолженности в размере 1 411 322 рублей 69 копеек:  500 000 рублей заказчик оплачивает генподрядчику в срок до 10.07.2015; 911 322 рубля  

69 копеек заказчик перечисляет на расчетный счет Центра в счет исполнения обязательств  ООО «Плинт» перед субподрядчиком по договору субподряда от 01.07.2015 № 002 после  устранения выявленных недостатков.  

ООО «Восток» не возвратило ООО «Плинт» денежные средства в размере  500 000 рублей в срок до 10.07.2015.  

Суд решением от 28.04.2016 по делу № А43-32899/2015 взыскал с ООО «Восток» в  пользу ООО «Плинт» 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда  от 24.06.2013 № 20/06/13-01, заключенному ООО «Фармстронг» и ООО «Восток», в  объемах и на условиях, установленных договором, дополнительным соглашением к нему  от 26.03.2015 № 1, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  требований от 16.04.2015, а также с учетом проведенного комиссионного осмотра, по  результатам которого оформлен акт от 26.06.2015 и согласован порядок погашения  имеющейся задолженности.  

Посчитав, что договор уступки права требования от 14.05.2015 № 3/15 является  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления   № 63).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 14.05.2015) совершена  за два с половиной месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (30.07.2015), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  период. С учетом обстоятельств, установленных решением суда от 28.04.2016 по делу  

 № А43-32899/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, размер  имущественной выгоды, на которую может претендовать ООО «Плинт» от уступки права  требования (с учетом расходов на получения исполнения от ООО «Восток»), не может  превышать 500 000 рублей. Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в  худшую для должника сторону не отличается от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых  

оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве), для признания спорной сделки недействительной.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не  усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании  имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно счел, что указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016 по  делу № А43-32899/2015.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление  сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и  несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

Установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в  момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным договора уступки права требования от 14.05.2015 № 3/15 и применения  последствий его недействительности.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А11-7472/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова