АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8654/2019

г. Краснодар                                                                 «22» августа  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа  2019 г

Решение изготовлено в полном объеме «22» августа  2019 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Рассвет», г. Усть-Лабинск,

к Администрации Муниципального образования Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

третьи лица: Александровское сельское поселение Усть-Лабинский район, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании право собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – ответчик, администрация) о признании право собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представлены дополнительные документы и пояснения. Исковое заявление мотивировано нормами ст. 218 ГК РФ и приобретением в собственность спорного имущество в порядке реорганизации его правопредшественника.

Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика обусловлены отсутствием в материалах дела документов подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости предшественниками истца, также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Александровское сельское поселение Усть-Лабинский район, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея свою правовую позицию по делу суду не предоставило. Представитель управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Администрацией Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, пояснил, что с 23.05.2019 АО «Агрообъединение «Кубань» переименовано в АО «Рассвет», о чем 23.05.2019 в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 2192375972590 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, при этом ИНН и ОГРН организации не изменился.

Суд считает необходимым в порядке ст. 124 АПК РФ уточнить наименование истца, которое следует читать: АО «Рассвет».

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся последовательно перерыв до 19.08.2019 до 10 час. 00 мин. и до 15 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в середине в 70-х  годов в хуторе Александровском Усть-Лабинского района был образован колхоз «им.Мичурина», который начал восстановление ранее построенных объектов, а также строительство новых объектов социального назначения, полевых станов, бригад и т.п.

В середине 80-х годов для организации производственной деятельности колхоза, за счет собственных средств, на закрепленном земельном участке, колхозом была организована и обустроена территория машинотракторной мастерской х. Александровский Усть-Лабинского района, состоящая из двух объектов недвижимости: здание машинотракторной мастерской (сокращенно МТМ) и здание склада запасных частей.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»», Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», был определен Порядок реорганизации колхозов и совхозов.

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01.01.1993.

В 1992 на основании решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Мичурина от 15.02.1992 на базе колхоза «им.Мичурина» постановлением главы Администрации Усть-Лабинского района №501/2 от 29.12.1992 было образовано товарищество с ограниченной ответственностью коллективное долевое хозяйство «Мичурина» (ТОО КДХ «Мичурина).

В 2001 путем реорганизации в форме преобразования ТОО КДХ «Мичурина» было образовано открытое акционерное общество «Колхоз им.Мичурина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица рег.№А-0286 от 04.06.2001 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Колхоз им.Мичурина» (протокол № 1 от 24.04.2004).

Открытое акционерное общество «Колхоз им.Мичурина» в свою очередь в 2006 путем слияния ряда юридических лиц было реорганизовано в ОАО «Агрообъединение «Кубань.

Данные изменения были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в результате чего обществу было выдано свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (основной государственный регистрационный номер 1062356005337), и свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.11.2006.

На основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Колхоз им.Мичурина» протоколом № 2 от 20.07.2006, ОАО «Колхоз им.Мичурина» все свои права и обязанности передало ОАО «Агрообъединение «Кубань», в том числе и права на здание склада запасных частей старый инв. №00000000901 х. Александровский Усть-Лабинского района. 

Истец, после завершения всех процедур реорганизации ОАО «Колхоз им.Мичурина» и ряда иных юридических лиц, в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, присвоил зданию склада запасных частей новый инвентарный номер №MCH000093.

В январе 2015 ОАО «Агрообъединение «Кубань», в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ утвердило изменения, вносимые в Устав общества, согласно которым изменилось фирменное наименование истца на АО «Агрообъединение «Кубань».

Из устава, утвержденного общим собранием акционеров АО «Агрообъединение «Кубань» от 30.06.2017 (протокол №б/н от 30.06.2017), а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является правопреемником ОАО «Колхоз им.Мичурина».

По данным технического паспорта изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району здание склада запасных частей 1985 года постройки, Литер Д, Д1, имеет площадь в размере 1115,7 кв.м.

Объект недвижимости являющийся предметом спора расположен на земельном участке с кадастровым №23:35:1122001:313, общей площадью 11958 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Выше обозначенный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №3500001967 от 25.08.2009, который был предоставлен Постановлением Главы Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № 612 от 13.04.2009. Срок действия заключенного договора аренды с 13.04.2009 по 13.04.2058 (49 лет).

На указанном земельном участке также размещено здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), право собственности на которое у истца зарегистрированы надлежащим образом.

Акты взаиморасчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также платежным поручением №31 от 10.01.2019, платежным поручением №3839 от 08.04.2019, платежным поручением №7760 от 08.07.2019, подтверждается, что истец ежеквартально осуществляет ответчику платежи по заключенному между ними договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН №23/218/002/2019-643 от 01.03.2019 вышеупомянутый договор аренды земельного участка зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №23/218/002/2019-642 от 01.03.2019 права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

Ввиду того, спорный объект возводился предшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации, у истца отсутствует возможность его легализации в административном порядке.

Полагая себя собственником спорных объектов, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Истец указывает, что спорное здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, возведено предшественниками истца в 1985 году без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 ГК РФ в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

По данным технического паспорта изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району здание склада запасных частей 1985 года постройки, Литер Д, Д1, имеет площадь в размере 1115,7 кв.м.

Здание склада запасных частей, расположено на земельном участке с кадастровым 23:35:1122001:313, общей площадью 11958 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект построен правопредшественником истца до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении них не распространяются.

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом, на  основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Колхоз им.Мичурина» протоколом № 2 от 20.07.2006, ОАО «Колхоз им.Мичурина» все свои права и обязанности передало ОАО «Агрообъединение «Кубань», в том числе и права на здание склада запасных частей старый инв .№00000000901 х. Александровский Усть-Лабинского района, что подтверждается страницей 1, 3 и 5 передаточного акта.

Справка исх. № 581 от 12.04.2019 Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района подтверждает, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом спора, не значится в реестре Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.03.2019 № 23/218/002/2019-642 данные о правообладателе спорного строения отсутствуют. 

Представленная Администрацией Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района копия ответа на запрос от Департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. № 1024 от 19.07.2019 подтверждает, что в установленном порядке сведения о спорном объекте в Реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Данные основания дают полагать суду, что спорный объект недвижимости в государственной собственности Краснодарского края не значится.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району исх. № 13.43-05/1160 от 12.08.2019, по архивным данным Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, сведения о правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах на спорный объект, в учреждении отсутствуют.

Согласно инвентарному делу № 32132/1 по состоянию на 25.06.2018 пользователем объектов недвижимости территории МТМ х. Александровский Усть-Лабинского района, является ОАО «Агрообъединение «Кубань», на основании передаточного акта ОАО «Колхоз им.Мичурина» от 20.07.2006. Сведения об иных правообладателях и пользователей имущества по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району отсутствуют.

Согласно справке ОА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Усть-Лабинское отделение исх. № 569 от 31.07.2019, в учреждении отсутствуют сведения о спорном объекте. Данный факт обусловлен тем, что учреждение не готовило техническую документацию в отношении спорного объекта недвижимости и архивными данными не владело. 

Судом установлено, что в качестве дополнительных доказательств свидетельствующих, о том, что спорный объект, находился на балансе предшественников истца и в результате неоднократной реорганизации передавалось правопреемникам, которые в свою очередь открыто владели, пользовались и распоряжались им, истец предоставил суду следующие документы: 

1. Книгу протоколов заседаний совета КДХ им.Мичурина за 1993. Сведения содержащиеся в протоколах подтверждают: кадровое движение сотрудников МТМ (протокол №1 от 17.03.1993); назначение ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности на складе запасных частей (протокол №1 от 17.03.1993); решение квалификационной комиссии для сотрудников МТМ (протокол №2 от 25.05.1993); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол №3 от 13.07.1993); доклад заведующего МТМ о хищении имущества (протокол №4 от 17.09.1993); об утверждении рабочих комиссий, в т.ч. и по складу запасных частей (протокол №5 от 19.10.1993).

2. Книгу протоколов заседаний совета КДХ им.Мичурина за 1994. Сведения содержащиеся в протоколах подтверждают: назначение ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности на складе запасных частей (протокол №3 от 27.05.1994); назначение ответственных лиц за безопасное производство работ кранами на складе запасных частей (протокол №3 от 27.05.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол №4 от 18.07.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол №6 от 10.10.1994);  порядок выдачи запчастей и материалов со склада запасных частей (протокол №6 от 10.10.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол №7 от 26.11.1994).

3. Протокол № 6 от 22.02.1963 заседания исполнительного комитета Усть-Лабинского района /сельского/ Совета депутатов трудящихся о переименовании колхоза им.Ленина в колхоз им.Мичурина (вопрос повестки дня №105). 

4. Сшив учредительных документов ТОО КДХ «Мичурина» за 1992 (заявление председателя колхоза им.Мичурина, Протокол №2 от 15.02.1992 решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Мичурина, Устав ТОО КДХ «Мичурина», Постановление главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края №501/2 от 29.12.1992), подтверждающий, что ТОО КДХ «Мичурина» является правопреемником колхоза им.Мичурина (пункт 9.4 устава).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что строительство спорных объектов осуществлялось правопредшествениками истца, право собственности на спорные объекты истцу перешло в порядке правопреемства, в силу вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств и документального подтверждения. 

Как следует из пояснений представителя истца, в течение всего периода существования имущества, спорные объекты недвижимости из его владения и его правопредшествеников не выбывали, учитывались на бухгалтерском балансе в качестве основных средств.

В подтверждение несения бремени содержания объекта недвижимости истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка исх. №369 от 12.04.2019, подтверждающая уплату налога на имущество.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и Администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района не представили суду доказательств, подтверждающих что спорный объект принадлежит третьим лицам.

Судом установлено, что Администрация Александровского сельского поселения, за период существования спорного объекта, требований в отношении данного имущества не заявляло, следовательно при разрешении данного спора, права и законные интересы Администрация Александровского сельского поселения истцом не нарушаются.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о правопреемстве, а также об отсутствии сведений о принадлежности объектов третьим лицам, судом признаются как необоснованные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  24.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технико-экономические показатели строения – здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, дату постройки здания (далее по тексту спорный объект)?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Усть-Лабинск?

3. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:35:1122001:313 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствий, установить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с вышеуказанными требованиями.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?». 

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что строение здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, имеет следующие технико-экономические показатели: 

площадь земельного участка, м2 - 11 958 ± 58; 

размеры по внешнему обмеру, м: Литер Д - 61,07 x 13,14, Литер Д1 - 30,67 x 13,14;

год постройки: Литер Д - 1985, Литер Д1 - 1985;

общая площадь, м2: 1115,7, Литер Д - 740,7, Литер Д1 - 375,0;

площадь застройки, м2: 1205,5, Литер Д - 802,5, Литер Д1 - 403,0;

высота строения, м: Литер Д - 5,94, Литер Д1 - 5,94;

объем, м3: 7160,7, Литер Д - 4 766,9, Литер Д 1 - 2 393,8;

число этажей надземной части: Литер Д - 1, Литер Д1 - 1;

число этажей подземной части: Литер Д – 0, Литер Д1 – 0.

По второму вопросу экспертом установлено, что здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительным регламентам правил землепользования и застройки Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, соответствует.

По третьему вопросу экспертом установлено, что здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:1122001:313, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий) и соответствует целевому назначению земельного участка.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что строительно-техническое состояние существующего здания склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № А-011 от 14.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект соответствует всем нормам и правилам, применяемым к данному виду строения, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:1122001:313, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт универсального правопреемство истца на спорный объект. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за АО «Рассвет» право собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко