ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12016/2015

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16346/2018) Архипова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Архипова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности № 1-256 от 09.03.2016 сроком действия три года), 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 ООО «РОСПАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28.09.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 22.09.2016; управляющим ООО «РОСПАЛ» утвержден ФИО4. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «РОСПАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было завершено. 

24.01.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение по делу №А46-12016/2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РосПАЛ» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «РосПАЛ», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РосПАЛ» взыскана сумма в размере 1 995 638,21 рублей.

26.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы)обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу №А46-12016/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-12016/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от  24.01.2018 по делу №А46-12016/2015 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от  24.01.2018 по делу №А46-12016/2015. 

В обоснование жалобы податель указал, что из материалов обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «РосПАЛ» следовало, что в конкурсную массу по состоянию на 03.12.2017 (дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением) взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 431 188,49 руб. Указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «РосПАЛ» завершено, установлено, что на момент его вынесения у должника было выявлено и включено в конкурсную массу имущество – дебиторская задолженность в сумме 49 329 503,80 руб. В связи с чем, ФИО2 полагает, что в период с 03.02.2017 по 27.07.2018 в конкурсную массу дополнительно было включено имущество на указанную сумму, что превышает размер требований кредиторов и задолженность по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего ООО «РосПАЛ» ФИО4, за время конкурсного производства ООО «РосПАЛ» предъявило требования к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 49 329 503,80 руб. Данная информация отражена в отчётах конкурсного управляющего. 

Указанная сумма требований была заявлена как взыскание неосновательного обогащения, за исключением требований к ООО «РусАЛ» на сумму 4 431 188,49 руб. и к ИП ФИО5 на сумму 767 000 руб. 

Из указанной суммы требований по решению суда в пользу ООО «РосПАЛ» от ООО «РусАЛ» было присуждено к взысканию 4 431 188,49 руб., остальные требования остались без удовлетворения по причине предъявления ответчиками в судебных заседаниях доказательств оснований правоотношений с ООО «РосПАЛ» и встречного эквивалентного представления. 

Право требования к ООО «РусАЛ» на сумму 4 431 188,49 руб. было реализовано конкурсным управляющим ООО «РосПАЛ» за 1 000 руб. 

За время конкурсного производства в конкурсную массу ООО «РосПАЛ» поступила 1 000 рублей - средства, вырученные от продажи дебиторской задолженности ООО «РусАЛ». Иных поступлений в конкурсную массу не было. 

Сумма в 49 329 503,80 руб. не является дебиторской задолженностью, включённой в конкурсную массу ООО «РосПАЛ». 

В материалах дела № А46-12016/2015 нет доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «РосПАЛ» составляет 49 329 503,80 руб. 

До предъявления требований к контрагентам ООО «РосПАЛ» у конкурсного управляющего были сведения о том, что единственным дебитором ООО «РосПАЛ» является ООО «РусАЛ», без подтверждения сведений о точном размере данной дебиторской задолженности. 

Дебиторская задолженность ООО «РусАЛ» перед ООО «РосПАЛ» в размере 4 431 188,49 руб. была присуждена к взысканию и реализована. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 судом исправлена допущенная в абзаце 11 страницы 2 мотивировочной части определения от 27.07.2018 по делу № А46-12016/2015 опечатка, так вместо: «Имущество должника реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 450 000 руб. Средства, полученные от взыскания, составили 4 431 188,49 руб.» следует читать: «В пользу ООО «Роспал» взыскано 4 431 188,49 руб. дебиторской задолженности. Данная дебиторская задолженность реализована, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 000 руб.». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в результате рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10932/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 07.08.2018 по делу № А46-12016/2015, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Кроме того, судебным актом установлено, что  из материалов дела следует, в частности из отчета конкурсного управляющего, что к третьим лицам были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 49 329 503 руб. 80 коп., из указанной суммы требований в пользу ООО «РосПАЛ» было присуждено  4 431 188 руб. 49 коп.

Данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим ООО «РосПАЛ» за 1 000 руб. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 450 000 руб., или, что  средства, полученные от присужденной  суммы,  составили 4 431 188,49 руб. Об указанных обстоятельствах также не было заявлено лицами, участвующими в деле при завершении процедуры конкурсного управляющего.

Данные, указанные в отчете конкурсного управляющего о размере взысканной дебиторской задолженности (4 431 188 руб. 49 коп.), а также о сумме, за которую она была реализована (1 000 руб.) не являлись предметом спора при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что указание в судебном акте на то, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 450 000 руб., средства, полученные от взыскания, составили 4 431 188,49 руб., является явной технической ошибкой, допущенной при описании отдельных положений отчета управляющего,   имеющих значение при решении вопроса о завершении конкурного производства.

В материалах дела № А46-12016/2015 нет доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «РосПАЛ» составляет 49 329 503,80 руб. , нет доказательств ее присуждения или добровольной уплаты в конкурсную массу. 

Материалы дела не дают оснований для выводов о фактическом поступлении в конкурсную  массу денежных средств от реализации дебиторской задолженности  или получении от дебиторов должника указанных сумм. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу № А46-12016/2015 общество с ограниченной ответственностью «РосПАЛ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу № А46-12016/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года по делу № А46-12016/2015, установлено, что ФИО2 владеет всей документацией первичного бухгалтерского учёта ООО «РосПАЛ», подлежащей передаче конкурсному управляющему общества.

ФИО2 является лицом, которое знает о существовании всей дебиторской задолженности ООО «РосПАЛ» и владеет соответствующей документацией. О наличии дебиторов ООО «РосПАЛ», существовавших по отношению к должнику до введения процедуры конкурсного производства, ФИО2 также должно быть известно. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися и существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 24.01.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определений суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу № А46-12016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков