АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51450/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51450/2019 

по заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инновационной архитектуры» (адрес: 620072, 

<

...>).

о признании недействительным решения №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 в части выявления нарушений ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  24.09.2019 №01-5299, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №165 от 29.07.2019, паспорт, диплом

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено по юридическому адресу

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 в части, касающейся нарушений ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает по отзыву.

Третье лицо отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление от заказчика в лице Администрации Ирбитского муниципального образования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр Инновационной архитектуры», исполнителе по муниципальному контракту № 0162300000418000001 от 28.03.2018 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Пристрой к зданию МОУ «Зайковская СОШ № 1 им Дважды Героя Советского Союза ФИО4. 1 этап» (извещение № 0162300000418000001)

Решением Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 г. сведения об ООО «Центр Инновационной архитектуры» включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в описательно-мотивировочной части решения антимонопольного органа указано на нарушение заявителем ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Не согласившись в данной части с вынесенным Решением, Администрация Ирбитского муниципального образования подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статье 198, 201 АПК РФ необходимым условием признания действий государственных органов, органов местного самоуправления является несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом судебного обжалования является вопрос о признании незаконными выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении ч. 12, 13 ст. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложенных в решении №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 о включении сведений об ООО «Центр инновационной архитектуры» в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, предметом судебного разбирательства не является.

Как указал заявитель, им была правомерно определена дата надлежащего уведомления исполнителя по контракту. Заявитель считает, что датой надлежащего уведомления в данном случае является 17.05.2019, так как в этот день им был получен возвратный конверт, то есть информация об отсутствии исполнителя контракта по адресу, указанному в контракте.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, исходя из формулировок ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, если заказчик по истечению 30 дней с момента размещения в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется расчётным способом, то есть берётся дата по истечении 30 дней с момента размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС.

28.03.2019 решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС.

28.03.2019 решение об одностороннем отказе было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

29.04.2019 является датой надлежащего уведомления, так как истекли 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС и при этом заказчик не получил на данную дату ни подтверждения о вручении поставщику, ни информации об отсутствии поставщика по указанному адресу.

Именно с 29.04.2019 начиналось истечение срока в 10 дней на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 13. Ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик же посчитал датой надлежащего уведомления 17.05.2019, так как он получил в этот день информацию об отсутствии поставщика по указанному адресу, что было далеко за пределами тридцатидневного срока.

Решение №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 вынесено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст.104 Закона №44-ФЗ. Согласно ч.11 ст.104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 9 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Между тем заявитель решение №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 не оспаривает, предметом спора являются лишь выводы антимонопольного органа, содержащиеся в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст.65,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.

Как установлено судом, какие либо обязанности на заявителя не возложены. Ссылка заявителя на то, что данное решение является основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется как необоснованная. Поскольку вопросы вины, наличия состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>) о признании незаконными выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о нарушении ч. 12, 13 ст. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложенных в решении №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья    В.А. Страшкова