АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24434/2024 

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г.Дюртюли к Государственному бюджетному учреждению "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 193 522,40 руб.; суммы неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 25 341,50 руб.; суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга по контракту № 2022.035 от 10 декабря 2022 г., за период с 31 июля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО1; 

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО2; представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г.Дюртюли (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань (ответчик, Заказчик), о взыскании суммы основного долга в размере 193 522,40 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по 30.07.2024 в размере 25 565,66 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга по контракту №2022.035 от 10.12.2022 за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 07.07.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 193 522,40 руб.; сумму неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 25 341,50 руб.; сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга по контракту № 2022.035 от 10 декабря 2022 г., за период с 31 июля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что карточку на ФИО4 найти не могут, ФИО7 была на объекте 31.08.2023, карточку на ФИО7 представить не может.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что при назначении суммы штрафа руководствовался п.7.1.1. контракта; у охранника ФИО7 не было карточки, в связи с чем, она не была допущена к посту 31 августа 2023, в журнале её подписи нет; то, что в другие дни данный сотрудник был допущен ранее, не свидетельствует о том, что данный сотрудник был допущен 31 августа; ежедневно проверку карточек не проверяли; у охранника ФИО6 карточки охранника не было.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-00 м. 01.08.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 01.08.2025 в 14 ч. 12 м. в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что за дневной пост 30 августа 2023, счет не выставляли.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что ошибочно удержали сумму за 30 августа 2023.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 10.12.2022 между ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» (заказчик) и ООО ЧОО «Корнет» (Исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг № 2022.035 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: обеспечение охраны общественного порядка на территории Молодежного экстрим-парк «УРАМ», охране помещений и материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.1.2 сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно п.5.1 контракта цена контракта составляет 2 208 588,76 руб.

Согласно п.5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Как указал истец, задолженность ответчика образовалась из-за спорных документов о приемке (№ 246 от 31 июля 2023 г., № 283 от 31 августа 2023 г., № 323 от 30 сентября 2023г.).

Согласно доводам истца, ответчик необоснованно начислил истцу штрафы по п.7.1.1 контракта и удержал из суммы выполненных и принятых услуг сумму за не оказанные услуги в спорный период, что составило в общей сумме 193 522,40 руб.

Полагая удержанную сумму несправедливой и необоснованной, истец обратился в суд с требованием (уточненным) о взыскании суммы основного долга в размере 193 522,40 руб., суммы неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 25 341,50 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка, подтверждается материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами N 1042 регламентировано установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

 В контракте установлено два размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

Так, согласно п.7.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пп. «а» п. 7.1.3.за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, контрактом предусмотрено два вида штрафа, а именно за нарушение, имеющее стоимостное выражение - не более 5 000 руб. (п.7.1.1) и за нарушение не имеющего стоимостное выражение - 1 000 руб. (пп. «а» п. 7.1.3).

Как указал ответчик, истец ненадлежащим образом оказал услуги в июле (10 дней), августе (16 дней) и сентябре 2023 года (3 дня). Штраф был рассчитан ответчиком со ссылкой на п.7.1.1 контракта. Общая сумма штрафа составила 170 000 руб. Удержанная сумма за не оказанные услуги, составила 23 522,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за нарушения обязательств, которые имеют не стоимостное выражение, ответчиком были назначены штрафы, предусмотренные за нарушения, которое имеют стоимостное выражение, также истец ссылается на неправомерное удержание сумм, подлежащих выплате по спорным датам за отсутствие постов охраны.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, судом установлено следующее. В июле 2023 заказчиком выявлено 12 нарушений, в августе 2023 выявлено 17 нарушений, в сентябре 2023 выявлено 5 нарушений.

Июль 2023.

03.07.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: отсутствие охранника дневного поста; охранник круглосуточного поста заступил на дежурство без должным образом оформленных документов. Выявленные нарушения истцом не оспариваются, сумма к оплате за указанный пост, не выставлялась. За данные нарушения был наложен штраф (единый) в размере 5 000 руб.

Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника (поста), имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

04.07.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: отсутствие охранника дневного поста; отсутствие охранника круглосуточного поста. Выявленные нарушения истцом не оспариваются, сумма к оплате за указанный пост, не выставлялась. За данные нарушения был наложен штраф в размере 5 000 руб. 

Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

06.07.2023 заказчиком были выявлено следующее нарушение: сон охранника на рабочем месте.

Согласно п.4 Раздела 5 Инструкции охранника круглосуточного поста сотруднику охраны запрещается спать на посту.

По данному факту нарушения ответчиком составлен акт от 14.07.2023. Данное нарушение также подтверждается приложением к акту (фотография камер видеонаблюдения). Отсутствие выявленного нарушения истец не опроверг надлежащими доказательствами.

За данное нарушение был наложен штраф в размере в размере 5 000 руб. и не оплачена стоимость круглосуточного поста, в количестве 24 часов (за сон охранника заказчик удержал 2 613,60 руб.)

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (сон на рабочем месте) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

При этом, удержание заказчиком за сон охранника 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана, но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом. 

07.07.2023 заказчиком были выявлено следующее нарушение: отсутствие охранника дневного поста. Выявленное нарушение истцом не оспариваются, сумма к оплате за указанный пост, не выставлялась. За данное нарушение был наложен штраф в размере 5000 руб. 

Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

08.07.2023 заказчиком были выявлено следующее нарушение: сон охранника на рабочем месте.

По данному факту нарушения ответчиком составлен акт от 14.07.2023. Данное нарушение также подтверждается приложением к акту (фотография камер видеонаблюдения). Отсутствие выявленного нарушения истец не опроверг надлежащими доказательствами.

За данное нарушение был наложен штраф в размере в размере 5 000 руб. и не оплачена стоимость круглосуточного поста, в количестве 24 часов (за сон охранника заказчик удержал оплату стоимости поста в размере 2 613,60 руб.)

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (сон на рабочем месте), не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

При этом, удержание заказчиком за сон охранника 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана, но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

09.07.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: сон охранника на рабочем месте.

По данному факту нарушения ответчиком составлен акт от 14.07.2023. Данное нарушение также подтверждается приложением к акту (фотография камер видеонаблюдения). Отсутствие выявленного нарушения истец не опроверг надлежащими доказательствами.

За данное нарушение был наложен штраф в размере в размере 5 000 руб. и не оплачена стоимость круглосуточного поста, в количестве 24 часов, за сон охранника заказчик удержал 2 613,60 руб. (стоимость поста).

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (сон на рабочем месте) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

При этом, удержание заказчиком за сон охранника 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана, но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

10.07.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: сон охранника на рабочем месте; отсутствие охранника дневного поста. Факт отсутствия охранника дневного поста, истцом не оспаривается.

По факту выявленного нарушения (сон охранника на рабочем месте) ответчиком составлен акт от 14.07.2023. Данное нарушение также подтверждается приложением к акту (фотография камер видеонаблюдения). Отсутствие выявленного нарушения истец не опроверг надлежащими доказательствами.

За выявленные нарушения был наложен штраф в сумме 10 000 руб. (из расчета: 2 нарушения*5000=10 000). За сон охранника заказчик также удержал 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечению круглосуточного поста).

Поскольку факт наличия выявленных нарушений нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 и п.7.1.1. контракта, поскольку допущенное нарушение (сон на рабочем месте) не имеет стоимостного выражения, а нарушение (отсутствие охранника дневного поста) имеет стоимостное выражение.

Таким образом, сумма штрафов за данные нарушения должна была составить 6 000 руб., из расчета: 5 000 (отсутствие охранника) + 1000 (сон охранника) =6000 руб.

При этом, удержание за сон охранника заказчиком 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана, но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом. Сумма за дневной пост, истцом к оплате не выставлялась.

12.07.2025 заказчиком были выявлены следующие нарушения: сон охранника на рабочем месте; охранник дневного поста заступил на дежурство без должным образом оформленных документов. Факт отсутствия у охранника надлежащим образом оформленных документов истец не оспаривает.

За выявленные нарушения был наложен штраф в сумме 10 000 руб. (из расчета: 2 нарушения*5000=10 000). За сон охранника заказчик также удержал стоимость оплаты поста в размере 2 613,60 руб.

Поскольку факт наличия выявленных нарушений нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенные нарушения (сон на рабочем месте и отсутствие надлежащим образом оформленных документов) не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данные нарушения должна была составить 2 000 руб., из расчета: 1 000 (отсутствие документов) + 1000 (сон охранника) =2000 руб.

При этом, удержание заказчиком за сон охранника 2 613,60 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана, но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

27.07.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: охранник дневного поста (ФИО4) заступил на дежурство без должным образом оформленных документов.

За выявленное нарушение был наложен штраф в размере 5 000 руб.

Истец не смог подтвердить наличие у ФИО4 надлежащим образом оформленных документов (личная карточка охранника). 

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (отсутствие надлежащим образом оформленных документов) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

Удержание за неисполнение услуги по обеспечение поста (стоимость поста), не производилось.

28.07.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: охранник дневного поста (ФИО4) заступил на дежурство без должным образом оформленных документов.

За выявленное нарушение был наложен штраф в размере 5 000 руб.

Истец не смог подтвердить наличие у ФИО4 надлежащим образом оформленных документов (личная карточка охранника). 

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (отсутствие надлежащим образом оформленных документов) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб. Удержание за неисполнение услуги по обеспечение поста (стоимость поста), не производилось.

С учетом вышеизложенного, общая сумма штрафа за июль 2023 (обоснованная сумма удержаний с истца) должна была составить 28 000 руб.

Август 2023

01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 10.08.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: отсутствие охранников дневного/круглосуточного постов. Выявленные нарушения истцом не оспариваются, стоимость постов за указанные даты не выставлялась истцом к оплате (что фактически подтверждает факт не оказания услуги, то есть наличие нарушений при исполнении контракта). За каждое нарушение был наложен штраф в размере 5000 руб. Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку отсутствие охранников (постов) имеет стоимостное выражение (стоимость поста по контракту).

12.08.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: охранник не выполнял указания администратора парка о вызове наряда полиции, смена не принимала меры по эвакуации посетителей, смена не произвела тщательный осмотр помещений. 

По данным фактам нарушений ответчиком составлен акт от 13.08.2023. Так, согласно акту, 12 августа 2023г. в 17 ч. 29 м. поступил анонимный телефонный звонок о закладке на объекте взрывного устройства. Администратор рецепции попросил сотрудника ЧОО Корнет находящегося на посту центрального входа ФИО5 вызвать наряд полиции, что сделано не было. Смена охраны не принимала никакого участия в организации эвакуации посетителей и сотрудников из здания не произвела тщательный осмотр помещений объекта.

За данные нарушения был наложен штраф в размере 10 000 руб. и не оплачена стоимость круглосуточного поста. Ввиду того, что охранники не провели эвакуацию, заказчик удержал 5 227,20 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста).

Поскольку факт наличия выявленных нарушений нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенные нарушения (не вызов полиции, не осуществление эвакуации, отсутствие тщательного осмотра помещений после эвакуации) не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данные нарушения должна была составить 3 000 руб., из расчета: 3*1000=3000 руб.

При этом, удержание за бездействия охранников на посту, стоимости оплаты поста в размере 5 227,20 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга по обеспечению поста фактически оказана (охранники были на посту), но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

13.08.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: отсутствие охранника дневного поста и одного охранника круглосуточного поста. Выявленные нарушения истцом не оспариваются (сумма к оплате не выставлялась). За данные нарушения был наложен штраф в размере 5 000 руб. Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги). 

14.08.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: на дневной пост заступил охранник (ФИО6), не имеющий личной карточки охранника. 

За данное нарушение был наложен штраф в размере 5000 руб. и не оплачена стоимость дневного поста, в количестве 12 часов (1306,80 руб.). Ввиду того, что у данного сотрудника отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, суд приходит к выводу о том, что услуга была оказана с нарушениями. 

В материалы дела истцом представлена личная карточка ФИО6 (т.3, л.д.90). Между тем, представленная карточка выдана 03.10.2023, то есть по состоянию на 14.08.2023 у данного охранника отсутствовала личная карточка охранника. Иного не подтверждено.

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушение (отсутствие надлежащим образом оформленных документов) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

При этом, удержание заказчиком за отсутствие личной карточки охранника 1 306,80 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана (охранник присутствовал), но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

15.08.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: на дневной пост заступил охранник (ФИО7), не имеющий личной карточки охранника. 

Истец не смог подтвердить наличие у ФИО7 надлежащим образом оформленных документов (личная карточка охранника). 

За данное нарушение был наложен штраф в размере 5000 руб. и не оплачена стоимость дневного поста, в количестве 12 часов (1306,80 руб.). Ввиду того, что у данного сотрудника отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, суд приходит к выводу о том, что услуга была оказана с нарушениями. 

Поскольку факт наличия выявленного нарушения нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 контракта, поскольку допущенное нарушения (отсутствие надлежащим образом оформленных документов) не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа за данное нарушение должна была составить 1 000 руб.

При этом, удержание заказчиком за отсутствие личной карточки охранника 1 306,80 руб. (как за неисполнение услуги по обеспечение круглосуточного поста), суд признает неправомерным, поскольку в данном случае услуга фактически оказана (охранник присутствовал), но с нарушением требований, в связи с чем, заказчик, мог начислить (начислил) санкции, предусмотренные контрактом.

28.08.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: отсутствие охранника дневного поста. Выявленное нарушение истцом не оспаривается, сумма к оплате за пост, не выставлялась к оплате. За данное нарушение был наложен штраф в размере 5 000 руб. Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги). 

30.08.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: отсутствие охранников дневного поста. Выявленное нарушение истцом не оспаривается. За данное нарушение был наложен штраф в размере 5 000 руб. и не оплачена стоимость дневного поста, в количестве 12 часов (1306,80 руб.). Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие дневного поста 30.08.2023 было учтено истцом при выставлении счет-фактуры (сумма не выставлялась к оплате). Соответственно, ответчик неправомерно удержал сумму в размере 1306,80 руб. (стоимость дневного поста, в количестве 12 часов). Данный факт ответчик подтвердил в ходе судебного заседания 01.08.2025.

31.08.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: отсутствие дневного поста; отсутствие подписи охранника в книге дежурства. За данные нарушения был наложен штраф в размере 5000 руб. и не оплачена стоимость дневного поста, в количестве 12 часов (1306,80 руб.). Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

Как пояснил ответчик, у ФИО7 не было личной карточки охранника, в связи с чем, она не была допущена 31 августа 2023. Истец не смог подтвердить наличие у ФИО7 надлежащим образом оформленных документов (личная карточка охранника).

То обстоятельство, что в журнале выхода сотрудников ответчика указано о приходе ФИО7, не свидетельствует об отсутствии нарушения и о том, что услуга была фактически оказана, поскольку в журнале отсутствует подпись ФИО7, а также отсутствует время прихода и ухода данного сотрудника.

Соответственно, ответчик обоснованно удержал стоимость дневного поста (1306,80 руб.), поскольку охранник на пост не фактически заступал (не допущен заказчиком), обратного истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, сумма удержанных заказчиком денежных средств за август 2023 должна была составить 71 306,80 руб. (70 000+1 306,80).

Сентябрь 2023

01.09.2023 заказчиком были выявлены следующие нарушения: отсутствие охранников дневного поста и не согласован охранник ФИО6 Наличие выявленных нарушений, истец не опроверг. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил тот факт, что сотрудник не был согласован. Сумма к оплате за дневной пост, не выставлялась (что подтверждает признание факта не оказания услуги).

За данные нарушения был наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Поскольку факт наличия выявленных нарушений нашел свое подтверждение, суд признает начисление штрафа обоснованным, однако считает, что при расчете штрафа ответчик должен был руководствоваться пп. «а» п. 7.1.3 и п.7.1.1. контракта, поскольку допущенное нарушение (не согласование сотрудника) не имеет стоимостного выражения, а нарушение (отсутствие охранника дневного поста) имеет стоимостное выражение.

Таким образом, сумма штрафа за данные нарушения должна была составить 6 000 руб., из расчета: 5 000 (отсутствие сотрудника) + 1000 (допуск не согласованного сотрудника) =6000 руб.

05.09.2023 заказчиком было выявлены следующие нарушения: отсутствие охранников дневного поста и круглосуточного поста. Выявленные нарушения истцом не оспариваются. Сумма к оплате за круглосуточный и дневной пост, не выставлялась (что подтверждает признание факта не оказания услуги). За данные нарушения был наложен штраф в сумме 10 000 руб., из расчета: 2*5000 руб. Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

06.09.2023 заказчиком было выявлено следующее нарушение: отсутствие охранников дневного поста. Выявленное нарушение истцом не оспаривается. Сумма к оплате за дневной пост, не выставлялась (что подтверждает признание факта не оказания услуги). За данное нарушение был наложен был наложен штраф в сумме 5 000 руб. Данный размер штрафа суд признает обоснованным, поскольку, нарушение, выраженное в отсутствии охранника на посту, имеет стоимостное выражение (стоимость дневного или круглосуточного поста по контракту, которая не оплачивается в случае неоказания услуги).

С учетом вышеизложенного, сумма удержанных заказчиком денежных средств за сентябрь 2023 должна была составить 21 000 руб. 

Оснований для удержания штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ в большем размере у ответчика не имелось.

Таким образом, общая сумма необоснованно удержанных денежных средств ответчиком составила 73 215,60 руб., исходя из следующего расчета: 

за июль: 73 068 руб. – 28 000 руб.=45 068 руб.

за август: 95 454,40 руб. – 71 306,80 руб.=24 147,60 руб.

за сентябрь: 25 000 руб. – 21 000 руб.=4 000 руб.

45 068+24 147,60+4000=73 215,60 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (излишне удержанной суммы) в размере 73 215,60 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 25 341,50 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений в части произведенного расчета, сроков просрочки, примененной ставки, не поступило.

При расчете истец руководствовался суммой долга (193 522,40 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом ранее, обоснованная сумма основного долга (излишне удержанная сумма) составила 73 215,60 руб.

Произведя самостоятельный расчет неустойки (на основании расчета истца, приведенного в ходатайстве об уточнении требований), суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока оплаты подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 10 416,54 руб. Расчет содержится в материалах дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, то суд считает требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 416,54 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании неустойки (пени), суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по контракту № 2022.035 от 10 декабря 2022 г., за период с 31 июля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 2 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 5 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости). В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г. Дюртюли (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 73 215 (семьдесят три тысячи двести пятнадцать) руб. 60 коп., неустойку в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 54 коп., неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов