Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7517/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» 

на определение от 7 октября 2019 года

по делу № А37-1311/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 378 207,84 рублей, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 312 рублей (денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 12 сентября 2017 года № 3239), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 37 895,84 рублей, а также процентов, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 29 августа 2019 года суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела ходатайство ответчика о взыскании с истца, понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере               45 000 рублей.

Определением суда от 7 октября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что инициирование настоящего судебного разбирательства является следствием бездействия ответчика, который не ответил на досудебную претензию истца, поведение ответчика свидетельствует о намеренном и последовательном злоупотреблении процессуальными правами. Учитывая процессуальное поведение ответчика, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения настоящего спора судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по анализу, консультации, подготовке отзыва и дальнейшему представительству в судебных заседаниях интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области в связи с рассмотрением дела № А37-1311/2019 по исковому  заявлению ООО «ТСБИ».

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Исполнителем по договору назначается специалист ООО «Правовой центр» - ФИО3 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 45 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ (услуг) от 28 августа 2019 года клиент принял следующие оказанные исполнителем услуги: составление отзыва на исковое заявление – 6 000 рублей, представление интересов в суде – 39 000 рублей. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 22 августа 2019 года № 769 в размере 45 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем ответчика подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление и необходимые для рассмотрения дела документы, осуществлено представительство в судебных заседаниях 29 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года – 30 сентября 2019 года.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания услуги, ее оплаты и, соответственно, понесенных расходов в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая названные выше критерии оценки, обстоятельства дела и вышеуказанный объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения расходов в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Как следует из заявления истца об отказе от иска, отказ от иска заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, которые понес ответчик, правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отклонению.

Нормы названной статьи направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения названного основания процессуальной ответственности также должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика явного злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению дела, и, соответственно, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 7 октября 2019 года по делу № А37-1311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь