ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-159562/20-113-1196

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению акционерное общество Научно-производственное объединение «Унихимтек» (142181, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 2, КОРПУС 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502101001) 

к ответчику общество с ограниченной ответственностью Гарант групп» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК Б ЭТ 9 П №906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 133 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 69 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 2 245,73 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 133 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере69 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2020 г. по21 августа 2020 г. в размере 2 245,73 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между Акционерным обществом научно-производственным объединением «УНИХИМТЕК» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее - исполнитель) был заключен Договор подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ № 1 К-16-14-02/18 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ (далее - работы) и документального сопровождения процесса технологического присоединения к электросетям (далее - услуги) для нужд заказчика. Перечень работ и услуг, являющихся предметом Договора, согласован сторонами и изложен в задании на выполнение работ и услуг (далее - задание).

Согласно заданию, работы и услуги, являющиеся предметом Договора, должны были быть выполнены в 4 этапа. 

В соответствии с п.2.1. Договора датой уплаты предоплаты обуславливается начало выполнения работ и услуг по соответствующему этапу Договора.

Заказчик 18 июля 2018 г. в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате аванса за выполнение работ по 3-му этапу в размере 133 000 рублей, в том числе НДС, предусмотренного п.7.1 задания. 

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 936130 от 18.07.2018 г. На основании п.7.2 задания денежная сумма, указанная в п.7.1 задания, является предоплатой.

В силу п.3.1 задания срок выполнения работ по 3-му этапу - Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы - составляет 10 (десять) рабочих дней. Соответственно, вышеуказанные работы должны были быть выполнены исполнителем в срок, не позднее 01 августа 2018 г.

 В нарушение условий Договора и задания к нему, в определённый срок обязательства исполнителя по выполнению работ исполнены не были. 

Кроме того, нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 3-му этапу, повлекло за собой нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.2.1 Договора - 146 рабочих дней с даты начала работ и услуг, то есть17 сентября 2018 г.

Заказчиком 09 сентября 2019 г. в адрес исполнителя было направлено письмо (исх. № 19-НПО-280 от 09.09.2019 г.) с требованием исполнить обязательства по Договору в части выполнения работ по 3-му и 4-му этапам.

После получения вышеуказанного письма исполнителем не было предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение своих договорных обязательств, что послужило основанием для одностороннего внесудебного расторжения Договора по инициативе заказчика.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 26 марта 2020 г. уведомлением исх. № 20-НПО-046 от 06.03.2020 г. уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 14218145008222) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», отказ от Договора было получен ответчиком 03 апреля 2020 г. Соответственно, по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса, Договор прекратил свое действие с указанной даты.

До настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате уплаченного авансового платежа, а также неустойки за неисполнение обязательств по Договору. Какого-либо ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступало.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, дает Истцу права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса. 

Согласно представленному расчёту на момент составления настоящего искового заявления сумма процентов составляет 2 245,73 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 69 400 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.6.5 Договора, в случае нарушения сроков оказания работ и услуг, а равно сроков устранения недостатков работ и услуг, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных работ и услуг по соответствующему этапу (стоимость этапа), но не более 10 % от стоимости этапа, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Расчёт неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору:

№ этапа работ/услуг

Стоимость

этапа работ/услуг

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с

по

дней

Этап 3

190 000,00

01.08.2018

03.04.2020

612

190 000,00 x 612 x 0,1%

116 280,00

но не более 10%

19 000,00

Этап 4

504 000,00

18.09.2018

03.04.2020

564

504 000,00 х 564 х0,1%

284 256,00

но не более 10%

50 400,00

ИТОГО:

69 400,00

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку работы были приостановлены.

Так, письмом исх. № 18-НПО-260 от 29 августа 2018 г. ответчиком было приостановлено выполнение работ по Этапу № 3 по Договору в связи с необходимостью проведения работ по ревизии резервного трансформатора в ТП-1 и подготовке его к одновременной работе с действующим трансформатором, что необходимо для обеспечения возможности приема увеличенной мощности и гарантированного проведения его испытаний.

О сроках завершения работ и возможности выполнения работ по Этапу № 3 истец обязался своевременно проинформировать ответчика.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 176-04/2020 от21 апреля 2020 г. с просьбой предоставить информацию о готовности объекта и сроках когда приступить к выполнению Этапа № 3 по Договору.

Однако вышеуказанное письмо осталось без ответа.

Из анализа норм законодательства о договоре подряда следует, что право приостановить работы в предусмотренных этими нормами случаях закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 752 Гражданского кодекса, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Право заказчика приостановить выполнение работ по договору подряда по своей инициативе законом не предусмотрено, на что указывает и судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 г. № ВАС-1369/12).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 716, 719, 743, 752, 1102 Гражданского кодекса, статьями 51, 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Унихимтек» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 73 копейки; 

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев