АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-31073/2018

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664075, 

<

...>, ПОМ 2) 

к ООО«ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>)    

третье лицо: АО «Агрофирма «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666679, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК - 9, а/я 928)

о взыскании 419 491 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 1190 от 30.08.2018, паспорт; 

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы и письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, направил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца. 

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (продавцом/поставщиком), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупателем) и  АО «Агрофирма «АНГАРА» (лизингополучателем) 11.04.2018 заключен договор поставки оборудования № 03/534, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку оборудования – Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в. индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) и передать оборудование в собственность покупателя (пункт 1.1 договора). Покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным  использованием (пункт 1.2 договора). Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АО «Агрофирма «АНГАРА») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018. Лизингополучатель самостоятельно выбрал оборудование и продавца для приобретения его покупателем с целью получения во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования по договору составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС – 18 %,  и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места  поставки, указанное в пункте 4.2 договора. Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). Оплата полной стоимости товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора, оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  платеж в размере 100 %, что составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС – 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами. Продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах: руководство по эксплуатации оборудования на русском языке, гарантийный талон на оборудование, документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание  соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал, либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица; товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру и копи таможенной декларации (при наличии) (пункт 4.7 договора). 

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано оборудование  и стоимость  - 2 750 000 руб. 

Оборудование, предусмотренное договором № 03/534 от 11.04.2018, поставлено лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2016. 

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2018 обратился в адрес ответчика с требованием за исх. № 886 о предоставлении надлежащим образом оформленной счет-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Ответчик сопроводительным письмом за исх. № 60 от 14.09.2018 направил истцу счет-фактуру № 6 от 16.04.2018 на сумму 2 750 000 руб. без НДС и информационное письмо МИФНС № 19 по Иркутской области за исх. № 2797 от 25.09.2014, согласно которому ООО «ТЕХНОСЕРВИС» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.09.2014.

Истец письмом за исх. № 988 от 30.11.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки, в сумме 419 491 руб. 53 коп., что составляет сумму НДС в размере 18 %, ссылаясь на то, что в представленной  ответчиком счет-фактуре указана стоимость оборудования в размере 2  750 000 руб. без НДС.

Ответчик письмом от 07.12.2018 ответил отказом, ссылаясь на  то, что в договоре ошибочно указано на включение в стоимость товара НДС в размере 18 %, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не является плательщиком НДС в силу применения УСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 419 491 руб. 53 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия заключенного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 03/534 от 11.04.2018 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, договора лизинга, отношения по которым регулируются нормами глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 03/534 от 11.04.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его принятие лизингополучателем  подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование иска указал, что по условиям заключенного между сторонами договора № 03/534 от 11.04.2018, стоимость оборудования составляет 2 750 000 руб. в том числе НДС -18 %, в представленном ответчиком счете-фактуре стоимость оборудования указана без НДС; если в договоре прямо не указано, что в установленную в нем цену не  входит сумма налога, и иное не следует из обстоятельств, возникших до заключения договора, предъявляемую покупателю сумму налога  продавец выделяет из цены договора расчетным методом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 419 491 руб. 53 коп., составляющее стоимость НДС в размере 18 %.

Ответчик иск не признал, пояснил, что не является плательщиком НДС в силу применения УСН, в договоре поставки стоимость оборудования ошибочно указана с использованием фразы «в том числе НДС – 18 %», что является опиской.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Техносервис» (Продавец/Поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Покупатель/Лизингодатель) и АО «Агрофирма Ангара» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки оборудования №03/534 (далее по тексту также – Договор/Договор поставки).

Указанный Договор поставки заключен сторонами на основании коммерческого предложения, составленного ООО «Техносервис» и являющегося в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой. 

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из коммерческого предложения следует и не оспаривается ответчиком, что стоимость косилки КПР-9 составляет 2 750 000 руб., с учетом доставки из Белоруссии.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Указанный пункт Постановления содержит разъяснение, согласно которому сумма налога должна быть учтена при определении размера цены в договоре. Если в договоре нет прямого указания, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, следует исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В связи с чем, стороны  исходили из того, что стоимость косилки, указанная в коммерческом предложении, включает в себя НДС по ставке 18%.

Стороны в пункте 2.1. договора согласовали, что поставки цена оборудования по договору составляет 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места поставки, указанное в пункте 4.2. настоящего Договора. 

Между сторонами 16.04.2018 подписан акт приема-передачи оборудования, поставщик в нарушение пункта 4.7. договора поставки не представил счет-фактуру. 

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Выставляя покупателю счет-фактуру №00006 от 16.04.2018 с указанием ненадлежащей налоговой ставки – 0 процентов, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном продавцом. 

В силу пункта 1 стати 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, по общему правилу цена устанавливается сторонами договора самостоятельно, если к регулированию возникших правоотношений не применяются какие-либо специальные нормативно-правовые акты. 

Вместе с тем для целей налогообложения установлены некоторые особенности. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответственно, по общему правилу действует цена, установленная сторонами, данный подход основан на принципах разумности, добросовестности сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к уплате покупателю сумму налога. Организации, применяющие УСН и не являющиеся в связи с этим налогоплательщиками НДС, не обязаны оформлять счета-фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг). 

Согласно Письму ФНС РФ от 24 июля 2008 г. № 3-1-11/239 «О направлении письма» (вместе с письмом Минфина РФ от 1 апреля 2008 г. № 03-11-05/78) в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. Из Письма ФНС РФ от 5 декабря 2007 года № ШТ-6-03/939@ «О направлении письма Минфина России от 23 октября 2007 года № 03-07-17/09» следует, что «лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, но выставившие покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, не только представляют налоговую декларацию по данному налогу, но и установили срок - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным статьей 163 НК РФ». Кроме того, данная позиция соответствует пункту 5 статьи 174 НК РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ (в нем речь идет именно об «упрощенцах», выставляющих покупателям счета-фактуры с выделением НДС), представить в налоговые органы налоговую декларацию. Таким образом, ООО «Техносервис», даже находясь на специальном налоговом режиме – УСН, вправе выставить покупателю счет-фактуру и уплатить сумму НДС в бюджет.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой - стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям пунктов 2.1., 3.1.1., 4.7., 7.7. договора поставки оборудования № 03/534 от 11.04.2018 ООО «Техносервис» заверило в порядке статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны о том, что ООО «Техносервис» оплатит сумму НДС с суммы по договору поставки оборудования № 03/534 от 11.04.2018 года, т.е. с конкретной сделки (что имеет право сделать). Данные положения Договора поставки оборудования № 03/534 от 11.04.2018 и пункты 3.1.1., 4.7., 7.7. договора, невозможно расценить как описку, поскольку они в совокупности выражают волю сторон на порождение определенных юридических последствий: уплату ответчиком с цены договора суммы НДС.

Указанные пункты Договора поставки оборудования № 03/534 от 11.04.2018 года ответчиком не оспорены. 

Кроме того, согласно пункту 11.11 договора поставки все соглашения, предварительные договоренности, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, касательно поставляемой продукции, имевшие место до подписания договора, теряют силу с даты подписания настоящего договора. Данное условие Договора поставки также в порядке ст. 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией того, что положения указанного договора полностью соответствуют обстоятельствам и договорённостям сторон, а обращение к переписке является при этом нецелесообразным.

Следовательно, при заключении договора поставки оборудования № 03/534 от 11.04.2018 ООО «Техносервис» приняло на себя обязательство по оплате суммы НДС с конкретной сделки, однако в последующем от этого обязательства отказалось, доказательства перечисления суммы НДС в бюджет отсутствуют.

При заключении Договора поставки стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело предъявление к уплате покупателю суммы НДС. Иной подход, по существу привел бы к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для покупателя и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в соответствии с условиями Договора поставки, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Следовательно, ответчик, получив от истца налог на добавленную стоимость, которую ответчик не был обязан предъявлять истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации с учётом применяемым продавцом специальным налоговым режимом, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 305-ЭС14-8805 по делу № А40-2065/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 6889/11 по делу № А57-12246/2010).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным выводам и материалам дела. 

При указанных обстоятельствах иск ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 419 491 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск  признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением № 3647 от 22.11.2018 уплатил государственную пошлину в размере 11 390 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  11 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664075, 

<

...>, ПОМ 2) 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова