ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.02.2024 года                                                                        Дело № А08-8353/2023

г. Воронеж

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-8353/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61 312 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании пени по контракту № 13/1308 от 14.12.2021 в сумме 61 312 руб. за период с 23.12.2021 по 01.04.2022 (100 дней).

24.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

17.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.   

22.10.2023 от ООО «Ника» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

30.11.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ООО «Ника» указало, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Период просрочки необходимо исчислять по 31.03.2022 включительно, так как товар был поставлен 01.04.2022.

25.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Ника» принята к производству, судом предложено ОГБУ «УКС Белгородской области» в срок до 22.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

26.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-8353/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит изменению, исковое заявление ОГБУ «УКС Белгородской области» необходимо удовлетворить в части, взыскав с ООО «Ника» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» 60 699 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части (613 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) заключен контракт № 13/1308 на поставку, сборку и расстановку мебели для объекта: «Капитальный ремонт лечебно-диагностического комплекса ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», г. Строитель, Яковлевского городского округа, под размещение центра амбулаторной онкологической помощи» (л.д. 12 – 28). 

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и расстановку мебели в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, для комплектации объекта «Капитальный ремонт лечебно-диагностического комплекса ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», г. Строитель, Яковлевского городского округа, под размещение центра амбулаторной онкологической помощи», а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 081 976 руб. 47 коп.

Исходя из п. 3.1 контракта, срок поставки, сборки и расстановки товара по контракту – с даты заключения контракта – до 22.12.2021.

В силу п. 3.4 контракта право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания товарной накладной сторонами.

В соответствии с п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.5 контракта).

По товарной накладной № ПЕН-0011 от 04.02.2022 товар был передан заказчику 01.04.2022 (л.д. 29 – 30).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

В связи с чем, ООО «Ника» допущена просрочка исполнения обязательства.

12.04.2022, рассчитав размер пеней за просрочку поставки товара, который составил 61 312 руб. (период – 100 дней, с 23.12.2021 по 01.04.2022 включительно), ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Ника» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взыскании штрафных санкций № 255-11/2526 (л.д. 31 – 40).

Оставление ООО «Ника» претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании с ООО «Ника» неустойки за просрочку поставки товара за один день – 01.04.2022, признав расчет истца верным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции строит на следующем.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный контрактом срок (22.12.2021), требования ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании с ООО «Ника» неустойки являются правомерными.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.12.2021 по 01.04.2022 (включительно) в размере 61 312 руб. 

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет пени должен быть произведен по 31.03.2022, так как товар был поставлен 01.04.2022, представил контррасчет пени на сумму 44 126 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, полагал, что пеня подлежит списанию на основании Постановления № 783.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому расчет пени должен производиться по дату поставки товара.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2022 № 303-ЭС22-4943 по делу № А37-426/2021, от 10.06.2019 № 304-ЭС19-7753 по делу № А70-4889/2018, от 06.04.2018 № 302-ЭС18-3866 по делу № А10-1263/2017, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.10.2023 по делу № А84-4596/2022, Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу № А53-4107/2018, Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-197268/2022, Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу № А27-6645/2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.

На дату поставки товара ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 20 % годовых.

ОГБУ «УКС Белгородской области» в расчете пени применило более низкую ставку 17 %, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Ввиду чего, контррасчет ответчика по ставке, действовавшей в соответствующие периоды, не может быть признан обоснованным.

Взыскиваемая неустойка составляет ~ 5,6 % от цены контракта (1 081 976,47 руб.). Поскольку сумма начисленной неустойки превышает 5 % от цены контракта, она не подлежит списанию на основании Постановления № 783.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действие которого ограничено во времени.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/1f9bfa9f-441c-43e4-8d8e-8aedc060e331). 

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Обязанность ответчика поставить товар определена в период с 14.12.2021 (дата договора) по 22.12.2021 (п. 3.1 договора). Просрочка возникла с 23.12.2021 (фактически поставка осуществлена 01.04.2022), следовательно, требование возникло до введения моратория и не является текущим. 

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив положения о наличии моратория.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылаясь на абз. 2 п. 7 Постановления № 44, на такие обстоятельства истец не ссылался в ходе рассмотрения заявления. 

Ответчик исполнил обязанность по поставке товара (с просрочкой), т.е. не уклонился от принятых на себя обязательств (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление неустойки не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 23.12.2021 по 31.03.2022.  

Принимая во внимание положения Постановления № 497, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 60 699 руб., а не 61 312 руб. (разница составила 613 руб.). Указанная сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции на основании расчета истца (л.д. 11) и применения арифметически верного количества дней просрочки (99 вместо 100). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В отсутствие ходатайства ООО «Ника» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду чего, с ООО «Ника» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» следует взыскать 60 699 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 13/1308 от 14.12.2021, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке товара.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ № 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В этой связи, ОГБУ «УКС Белгородской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО «Ника» в доход федерального бюджета в размере 2 427 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО «Ника» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 руб. подлежат взысканию с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-8353/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 699 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 13/1308 от 14.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.А. Пороник