АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2790/2017

г. Калуга

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             27.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              06.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от  ФИО5, г.Смоленск 

 

от ФИО6, г.Демидов, Смоленской области,  ФИО7,  г.Смоленск 

от арбитражного управляющего ФИО8, г.Смоленск

 

 

представитель – ФИО9 по доверенности № 67 АА 1310679 от 02.06.2018 сроком действия на 3 года;

представитель ФИО9 по доверенности № 67 АА 1310679 от 02.06.2018 сроком действия на 3 года;

лично по паспорту, представитель ФИО10 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 месяца.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 о признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А62-2790/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 09.04.2018, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения:

земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030101:479, площадь 780000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Мольковское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 67:10:0030101, 2500 м юго-западнее д. Курдымово, заключенного 01.08.2015 между супругой должника ФИО5 и дочерью должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника - отца ФИО6;

квартиры с кадастровым номером 67:27:0020826:15, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 42, 9 кв. м, заключенного 31.07.2015 между супругой должника ФИО5 и дочерью должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника - отца ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО10 отказать.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель, представитель ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО8 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2015 между супругой должника ФИО5 и дочерью должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника - отца ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030101:479, площадь 780000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Мольковское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 67:10:0030101, 2500 м юго-западнее д. Курдымово.

Между супругой должника ФИО5 и дочерью должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника - отца ФИО6 31.07.2015 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 42, 9 кв. м, расположенной на 1 этаже, с кадастровым номером 67:27:0020826:15.

Полагая, что вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. При этом финансовый управляющий указал, что указанные договоры дарения не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 213.32, статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд установил, что конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи, совершенные в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО6 возбуждено 11.05.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Проверяя названные сделки на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), судом установлены соответствующие признаки в действиях сторон соглашения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма  от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

 Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на период совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что не оспорено ФИО6

Суд указал, что обстоятельства о наличии долговых обязательств ФИО5 подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО11, которые суд посчитал достаточными для подтверждения признаков неплатежеспособности должника.

С учетом размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что должник так же отвечал признаку недостаточности имущества - превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив, стоимостью не менее 2 500 000 рублей (стоимость, за которую были приобретены спорные объекты недвижимости первоначально ФИО5).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-13450/2015, с должника солидарно с ООО «Комплексные системы управления» и ФИО11 в результате неисполнения обществом кредитного договора N SEO0139/1SML от 14.08.2014, исполнение по которому обеспечено поручительством должника (договор поручительства N SE0139/1SML от 14.08.2014) в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 3 414 150 руб. 10 коп.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017.

Как верно указал суд, ФИО6 как поручитель, генеральный директор и учредитель ООО «Комплексные системы управления» не мог не знать о фактическом наличии долга и собственной солидарной ответственности вне зависимости от даты вступления решения суда в законную силу и формального направления требования банком.

Судебным решением данный размер задолженности установлен по состоянию на 08.07.2015.

Кроме того, названным судебным решением установлено, что заемщиком не было соблюдено условие об обеспечении зачисления выручки на счет в размере не менее 1 000 000 руб. в апреле, мае, июне 2015 года, что явилось основанием начисления процентов по увеличенной ставке по условиям кредитного договора.

Осведомленность ФИО6 о долге подтверждается так же его гарантийным письмом банку от 24.06.2015.

О данных обстоятельствах не могла не знать супруга должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Другой стороной сделок выступала дочь должника ФИО7, в интересах которой действовал сам должник, которая на основании данной же нормы Закона о банкротстве так же является заинтересованным в отношении должника лицом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судом также учтено, что оспариваемые сделки были не единственными сделками по отчуждению имущества супругой должника в пользу заинтересованных лиц незадолго до возбуждения дела о банкростве.

Обстоятельства того, что в результате совершенных в период с 01.07.2015 по 25.08.2015 сделок у должника не осталось ликвидного имущества (за исключением одного жилого помещения по адресу ул. Кловская, д. 60, кв. 40, г. Смоленск, Смоленская область, приобретенного супругой должника в период брака), суд также оценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

По состоянию на 01.08.2015 у должника (за исключением одного жилого помещения по адресу ул. Кловская, д. 60, кв. 40, г. Смоленск, Смоленская область) имелась в собственности только доля в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-К» в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2 500 руб., которая 25.08.2015 передана по договору купли-продажи ФИО12

Доводы заявителя о том, что спорные сделки совершены ФИО5 ввиду неблагоприятного состояния здоровья на случай летального исхода, суд отклонил с учетом того, что предусмотренным законом и отвечающим критериям добросовестности и разумности способом распоряжения своим имуществом на случай смерти является совершение завещания (статья 1118 ГК РФ), а не договор дарения.

Оспариваемые сделки являются безвозмездными. Заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок должник утратил право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок (статья 10 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд удовлетворил заявленные требования финансового управляющего и признал спорные договоры дарения недействительными.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ФИО5 квартиры, земельного участка, переданных без предоставления равноценного встречного предоставления.

 Отклоняя довод заявителя о том, что должник ФИО6 осуществлял платежи по своим обязательствам после совершения оспариваемых сделок, суд отклонил, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорные сделки дарения земельного участка и квартиры заключены 01.08.2015 и 31.07.2015 соответственно; право собственности на земельный участок и квартиру возникло у дочери ответчиков на дату его государственной регистрации в установленном законом порядке 14.08.2015 и 06.08.2015 соответственно (сведения о данных обстоятельствах имеются в материалах дела в виде отметок регистрирующего органа на спорных договорах).

Должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, так как имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие долговых обязательств ФИО6 подтверждается материалами дела.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Комплексные системы управления» с 26.11.2009, что отражено в акте налоговой проверки от 23.01.2015. Его супруга ФИО5 работала в ООО «Комплексные системы управления» в должности коммерческого директора с 01.01.2010 по 07.08.2015, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, как указал суд, ФИО6, будучи аффилированным по отношению к ООО «Комплексные системы управления» лицом (владелец 50% доли), в момент совершения оспариваемой сделки был фактически осведомлен о финансовом состоянии данной организации, располагал информацией о наличии задолженности. О финансовом состоянии ООО «Комплексные системы управления» и о невозможности погасить кредит также была осведомлена и супруга должника ФИО5, так как на момент совершения оспариваемых сделок работала в организации в должности коммерческого директора.

Довод заявителя о том, что семейный доход ответчиков в спорный период позволял справиться с долговой нагрузкой, учитывая, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Комплексные системы управления» и собственником 25% доли в ООО «Импульс-К» действительной стоимостью 893 500 руб., суд признал несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 заработную плату в ООО «Комплексные системы управления» не получал с 2015 года, иного дохода от трудовой деятельности не имел, доля участия в ООО «Комплексные системы управления» продана 25.08.2018, то есть в течение месяца после совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не был намерен осуществлять расчеты со своими кредиторами, что впоследствии подтвердилось введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации долгов гражданина кредиторам ФИО6 предложен не был, что повлекло за собой введение в отношении данного гражданина процедуры реализации имущества.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А62-2790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3