ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12587/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,            

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОПОЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-12587/2018 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОПОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании 6 206,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОПОЛЬ» (далее - ООО УК «ТОПОЛЬ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206,44 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-12587/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика в дело поступили возражения на пояснения, изложенные в отзыве истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2015 года между ТСЖ «Мастер» (цедент) и ФИО2, заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 29 597-00 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу № А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цедент подтверждает, что указанное требование в п. 1 настоящего договора существует на момент подписания договора. 

Пунктом 3 договора установлено, что цессионарий уведомлен цедентом о том, что на указанное требование в п. 1 договора необходимо получение исполнительного листа. Исполнительный лист обязуется получить цедент, после чего передать его цессионарию. Также цессионарий извещен о том, что для предъявления исполнительного листа ко взысканию необходимо осуществить правопреемство в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии с п. 4 договора за уступленную денежную сумму все обязательства ТСЖ «Мастер» по оплате услуг ФИО2, не оплаченные ранее, считаются исполненными в полном объеме. В том числе за все претензии, заявления, консультации, подготовку текущей документации деятельности ТСЖ «Мастер» и прочие услуги, а также услуги по делу А08-5357/2015 Арбитражного суда Белгородской области.     

27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 29 597-00 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ООО УК «ТОПОЛЬ» исполнило обязательство по возврату денежной суммы в размере 29 597, 00 руб. первоначальному кредитору. Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Основанием для начисления процентов в данном случае является наличие установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу №А08-3365/2014 задолженности ООО УК «ТОПОЛЬ» в сумме 29 597 рублей 00 копеек судебных расходов в пользу ТСЖ «Мастер» и ненадлежащее исполнение указанного судебного акта ООО УК «ТОПОЛЬ».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу №А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Поскольку ООО УК «ТОПОЛЬ» является должником по требованию о взыскании с него судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу №А08-3365/2014 и допустил просрочку в их выплате ТСЖ «Мастер», последнее получило право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в настоящем деле, было получено им на основании договора цессии от 27.08.2018, заключенного с ФИО2, получившим, в свою очередь, указанное право от ТСЖ «Мастер» по договору цессии от 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанной нормы не исключено, а право на взыскание процентов связано с переданным требованием, следовательно, оно перешло к истцу вместе с требованием об уплате основного долга.

В адрес ответчика направлялось сообщение об уступке права на денежную сумму в размере 29597,00 руб. вместе с дополнительными требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отрицается самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что до получения сообщения об уступке права  должником по платежному поручению №585 от 14.12.2017 произведена оплата  суммы  задолженности в размере 29597,00 руб. первоначальному кредитору -  ТСЖ «Мастер», что позволяет считать указанное обязательство прекращенным.

Однако доказательств исполнения обязательства в части процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате долга, в материалы дела не представлено.  

То обстоятельство, что должником уплачена сумма основного долга первоначальному кредитору, не освобождает должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами лицу, получившему право такого требования по договору цессии. 

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе, в числе прочего, ссылается на то, что в договоре, подписанном между ФИО2 и ИП ФИО1, не согласован предмет договора, что позволяет признать такой договор незаключенным.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать.

В настоящем случае пунктом 1 договора цессии от 27.08.2018 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 29 597,00 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Анализ положений указанного договора цессии позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Данными обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии в поименованном договоре согласования его существенного условия и, как следствие, о его незаключенности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его ходатайству о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, подлежит отклонению.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

  Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание в данном случае судебных расходов в судебном порядке исключает вывод о пропуске срока по основному требованию - требованию о взыскании  судебных расходов. 

Дополнительным к указанному требованию о взыскании судебных расходов является заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ООО УК «ТОПОЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами, срок на обращение с которым также не может считаться пропущенным по изложенным выше основаниям.    

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Мастер» о взыскании 29597 руб. по договору цессии от 27.08.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается самостоятельное требование, заявленное к  ООО УК «ТОПОЛЬ», о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, переданное истцу как дополнительное к требованию о взыскании основного долга по договору цессии  от 27.08.2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.       

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-12587/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОПОЛЬ» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Судья                                                                                              А.И. Поротиков