ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50935/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  12 03 2019, ФИО2, доверенность от  12 03 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский Метрополитен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению ГУП «Московский Метрополитен» 

к ООО «БАСК – Электро» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский Метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСК – Электро» (далее - ответчик, ООО «БАСК – Электро») о взыскании неустойки в размере 2 854 245,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, сославшись на решение суда по делу № А40-157998/2017 как преюдициальное для настоящего спора, суды неверно установили границы преюдициального значения, поскольку в предмет доказывания по рассмотренному делу № А40-157998/2017 не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением всего договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от ООО «БАСК – Электро» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик) и ООО «БАСК – Электро» (поставщик) заключен договор на поставку автоматических выключателей, электроизмерительной продукции.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 32 160 489,36 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15 декабря 2016 г. в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что согласно товарным накладным поставка товара была произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней, истец расторг Договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора от 10 июля 2017 г. № КС-0Ы0-1267.

В силу п. 8.3 Договора в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в п. п. 3.2, 3.3 технического задания, истец имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Заказчик, посчитав, что ООО «БАСК – Электро» допустило просрочку поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-157998/2017, исходил из установленного и документально подтвержденного факта уклонения заказчика от принятия поставляемого товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии просрочки в поставке товара и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также посчитав, что в представленном истцом расчете не указаны сведения о первичных учетных документах (товарных накладных), что исключает возможность проверки расчета.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что в рамках дела № А40-157998/17 судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по Договору, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157998/17 в силу статьи 69 АПК РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157998/17, суд обязал ГУП «Московский метрополитен» принять  товар по Договору, а также взыскал с него задолженность по Договору в размере 148 184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда установлено, что заказчик уклонился от приемки определенного перечня товара (85 позиций товара).

Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, которые подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела. 

Суд первой инстанции в решении по делу № А40-157998/17 указал, что «факт надлежащего исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара согласно п. 4.2., 4.3. Договора подтверждается следующими товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12: № 702 от 04.08.2016 г., №706 от 09.08.2016 г., № 1262 от 05.12.2016 г., № 1341 от 28.12.2016 г., № 21 от 12.01.2017 г.». Следовательно, судом рассматривался вопрос только относительно указанного в перечисленных (всего по 5 штукам) товарных накладных товара. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, установлены обстоятельства только в отношении 85 позиций товара, а всего товар должен быть поставлен по 423 позициям, при этом неустойка за просрочку поставки заявлена по всем позициям.

Кассационный суд полагает, что выводы судов о том, что в рамках дела  № А40-157998/17 исследовалась вся совокупность отношений сторон по договору, является ошибочным.

Кассационный суд отмечает также, что представленный истцом расчет содержит в себе указание на наименование товара, стоимость за единицу, периоды поставки, даты фактической поставки, которые соответствуют товарной накладной на поставляемый товар, и его количество. Указан также  размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, вывод судов о том, что в представленном истцом расчете не указаны сведения о первичных учетных документах (товарных накладных), что исключает возможность проверки расчета, также является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационный суд  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-50935/2018 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова