ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО4 по доверенности                        от 01.11.2017, от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя ФИО6 по доверенности              от 28.12.2020, от ФИО7 представителя ФИО8                                 по доверенности от 01.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»                          на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля               2021 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                          с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года об отказе во взыскании с ФИО2 и ФИО7 441 829 091 руб. 25 коп.                 в возмещение убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (адрес: 107078, Москва, ул. Басманная Нов., д. 23, стр. 1А, пом. I, комн. 6, эт. 3, далее – ООО «Дженерал Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО9 (адрес: 199026, Санкт-Петебург, а/я 399), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, далее – ООО «Секьюрити Мейджор») в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Серебрянный родник» (адрес: 173018, адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. А. Корсунова, д. 34б; далее – ООО «Серебрянный родник») и общество с ограниченной ответственностью «Хэбитер Холдингс Лимитед» (далее – ООО «Хэбитер Холдингс Лимитед»). 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены его доводы и документы, представленные в обоснование заявления. Полагает вину ответчиков доказанной. Просит определение суда отменить                                   и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В дополнении                   к апелляционной жалобе указывает, что АО «Сити Инвест Банк» не было аффилировано с акционерным обществом «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; далее – АО «Дека», Общество, должник). 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника   ФИО10 в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ»                             с доводами жалобы согласился. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Представитель ФИО7 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                              на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019                в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО9. 

Определением суда от 04.03.2020 ФИО9 отстранён                          от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека», определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён ФИО10  

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждён ФИО10 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.  

Решением суда от 09.04.2021 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления АО «Сити Инвест Банк», ФИО2                      и ФИО7 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компании «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами должника, совершён ряд сделок, которые, по мнению заявителя, являются фиктивными и экономически невыгодными для должника и причинили должнику прямые убытки в общем размере 441 829 091 руб.        25 коп. 

АО «СитиИнвестБанк» ссылается на следующие сделки, совершённые                с участием АО «Дека»: 

- договор поставки пищевого сахара от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17, заключённый между АО «Дека» и ООО «Дженерал Инвест», в счёт которого должник произвёл в пользу ООО «Дженерал Инвест» платежи на общую сумму 260 808 645 руб. По данным заявителя, стоимость поставленного сахара, составила не более 214 139 772 руб., в связи с этим прямые убытки должника составляют 46 668 873 руб. (260 808 645 руб. – 214 139 772 руб.).

- договор поставки от 19.03.2018 № 345-БИ-18 сахара пищевого, заключённый между должником и ООО «Секьюрити Мейджор» на общую сумму 16 538 942 руб. 50 коп. Доказательства поставки сахара на указанную сумму в пользу АО «Дека» по данным заявителя отсутствуют, следовательно, прямые убытки должника по данному договору составляют 16 538 942 руб. 50 коп. 

- договор купли-продажи доли от 23.05.2016 в размере 99 % по цене 79 200 000 руб. в уставном капитале ООО «УК Дека», заключённый между              АО «Дека» и Компанией «Хэбитер Холдингс Лимитед» (Республика Кипр)               и в размере 1 % по цене 800 000 руб., с ООО «Дженерал Инвест».  

- договор купли-продажи доли от 07.10.2016 в уставном капитале                  ООО «Степан Тимофеевич» в размере 99 % по цене 46 530 000 руб., заключённый с «Хэбитер Холдингс Лимитед», и 1 % по цене 470 000 руб.                   с «Дженерал Инвест», всего на 47 000 000 руб. Общая стоимость приобретения долей указанных компаний для должника составила 127 000 000 руб. (80 000 000 + 47 000 000), что, по мнению заявителя, является неоправданно завышенной ценой приобретения. Согласно бухгалтерской отчётности                  ООО «УК Дека», стоимость её активов за 2016 год составляла не более 1,8 млн. руб., а стоимость активов ООО «Степан Тимофеевич» за 2016 год составляла – 7,4 млн. руб. В связи с совершением должником указанных сделок                                по приобретению активов по заведомо завышенным ценам убытки АО «Дека» составили 117 712 000 руб. В качестве убытков заявитель рассматривает разницу (127 000 000 – 1 885 000 – 7 403 000) между стоимостью приобретения должником долей и балансовой стоимостью активов (ООО «УК Дека» – 1 885 000 руб., ООО «Степан Тимофеевич» – 7 403 000 руб.) за 2016 год.    

- лицензионный договор от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16, заключённый между АО «Дека» и ООО «Серебряный родник» (владеющим товарным знаком «МЕД-А-МЕД», свидетельство о регистрации от 20.09.2016 № 587637), на использование товарного знака «МЕД-А-МЕД» в соответствии с которым должник перечислил в пользу ООО «Серебряный Родник» лицензионные платежи в общей сумме 14 769 503 руб. 75 коп.; договор от 26.01.2018 № 1/18, заключённый между АО «Дека» и ООО «Серебряный Родник» об отчуждении исключительного права на товарный знак, «МЕД-А-МЕД» в пользу АО «Дека» по стоимости 32 000 000 руб. По мнению заявителей, продукция АО «Дека»                  в период действия лицензионного договора на товарный знак «МЕД-А-МЕД» производилась должником в незначительных количествах и должник                           не осуществлял реализацию товара с использованием указанного товарного знака, следовательно, цена приобретения значительно завышена ответчиками, контролировавшими указанные сделки. В результате заключения указанных лицензионных договоров должнику причинён ущерб на общую сумму 46 769 503 руб. 75 коп. (14 769 503 руб. 75 коп. + 32 000 000 руб.). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал                их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом                по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьёй, а также иными способами, установленными законом. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

Как установлено абзацем 3 пунктом 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора                   в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение)               на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). 

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика                     и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. 

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность                        и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью,   в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправности поведения                 ФИО2 и ФИО7, причинения должнику убытков                                  их действиями. 

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. 

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),              а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности                                за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В рассматриваемом случае АО «Сити Инвест Банк» не доказано, что приведённые действия (бездействие) ФИО2 и ФИО7 повлекли возникновение ущерба или иное ущемление интересов должника. 

Доказательств тому, что договор поставки от 13.03.2017 № ОЗ-265-БИ-17, заключённый между ООО «Дженерал Инвест» и АО «Дека», договор поставки от 19.03.2018 № 345-БИ-18, заключённый между ООО «Секьюрити Мейджор» и АО «Дека», носили мнимый характер, апеллянтом не представлено. 

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО7, данным суду первой инстанции, ООО «Дженерал Инвест» самостоятельно не осуществляло  поставок, а выполняло роль коммерческого посредника в отношениях между АО «Дека» и поставщиками сахара. Материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений с поставщиками сахара, факты реальных закупок сахара                   и их оплаты. 

Доказательств тому, что АО «Дека» заключило договоры поставки                       с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» с целью их ненадлежащего исполнения, не представлено. 

ФИО2 в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, пояснил, что в период его руководства АО «Дека» должник                       не взыскивал задолженность, поскольку контрагенты являлись акционерами должника и у них с должником не было споров по поводу данной задолженности); кроме того, в связи с нецелесообразностью инициирования судебных процессов с материнской компанией; а также в связи с трудным финансовым положением ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор», банкротство которых наступило одновременно с АО «Дека». 

Доказательств тому, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» и ООО УК «Дека», заключённые между АО «Дека», ООО «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Дженерал Инвест», договор в отношении товарного знака МЕД-А-МЕД, заключённый                                    с ООО «Серебряный родник», заключены при неравноценном встречном исполнении, не представлено. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в конечном итоге полученные контрагентами по сделкам (ООО «Дженерал Инвест»,                        ООО «Секьюрити Мейджор», компанией Хэбитер Холдингс Лимитед и                  ООО «Серебряный Родник») от АО «Дека» денежные средства, направлялись на исполнение солидарных обязательств АО «Дека» обязательств перед аффилированными с должником лицами – АО «Сити Инвест Банк» и           ООО «Геликон» по договорам займа. 

Из средств, поступивших от приобретения долей ООО «УК Дека» по цене 80 000 000 руб. и ООО «Степан Тимофеевич» по цене 47 000 000 руб. в период с 2016 по 2017 годы, направлено в пользу АО «Сити Инвест Банк»                          и ООО «Геликон» только процентов за пользование заёмными средствами – 127 964 752 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2                      не являлся руководителем АО «Дека» в момент совершения данных сделок. 

ФИО2 являлся генеральным директором АО «Дека» в период               с 27.06.2018 по 28.01.2019 (дата решения Пресненского суда г. Москвы                      от 15.05.2019 о понуждении АО «Дека» расторгнуть трудовой договор                                   с ФИО2 с 28.01.2019). 

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 фактически  прекратились его увольнением в ноябре 2018, новым руководителем АО «Дека»  стал ФИО11, далее с 19.04.2019 директором должника стал ФИО12. 

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Дженерал Инвест» в период с 05.09.2016 по 26.07.2019, генеральным директором ООО «Секьюрити Мейджор» с 12.10.2018 по 26.07.2019. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 и              ФИО7 в период заключения сделок не являлись контролирующими должника лицами, поскольку они не имели возможности определять действия должника при заключении рассматриваемых сделок. 

С учётом изложенного у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с ФИО2             и ФИО7  

Приведённые апеллянтом доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,               и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, вследствие чего оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая