АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Алтайкровля», общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество «Сбытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – общество «Маркет», ответчик) о взыскании 3 660 572 рублей 24 копеек задолженности по договору водоотведения от 12.02.2021 № 02/02/2021 (далее – договор) за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, 623 184 рублей 68 копеек пени за период                                с 10.01.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – общество «Алтайкровля»), общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество «Новоалтайскводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (далее – общество «Экодомстрой»), временный управляющий общества «Экодомстрой» ФИО2.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Маркет», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены нормы права, подлежащие применению, – статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); дана неверная оценка доводам ответчика об объёме водопользования, неправомерно                           при исправном приборе учёта сточных вод объём исчислен расчётным способом; отсутствуют доказательства неисправности прибора учёта до 05.02.2021; истцом                               не доказан объём потреблённого ответчиком ресурса, так как он является одним                              из арендаторов части имущества общества «Алтайкровля»; неверно применены статьи 1, 10 ГК РФ, поведение ответчика истолковано, как злоупотребление правом.

Отзывы на кассационную жалобу общества «Маркет» другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 № 758 общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество «Новоалтайскводоканал») наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа – город Новоалтайск.

По агентскому договору от 31.08.2015 № 5А общество «Новоалтайскводоканал» наделило общество «Сбытсервис» полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

На основании договора аренды от 15.09.2020 № 802-У, заключённого с обществом «Алтайкровля», акта приёма-передачи от 15.09.2020 общество «Маркет» является арендатором административных и производственных помещений (здание ремонтно-механического цеха, производственный корпус, здание – административно-бытовой корпус, цех лесопиления, котельная), оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации с лицом, владеющим на праве собственности канализационными сетями по адресу: 

<

...>, установлено, что КНС № 3, колодцы КК-1, КК-3, трубопровод от КК-1 до КНС № 3, от КНС № 3 до КК-3 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Маркет».

Производственную и хозяйственную деятельность общество «Алтайкровля»                        не ведёт, проходящие через КК-3 стоки считаются слитыми обществом «Маркет».

Общество «Экодомстрой» 01.12.2020 обратилось к обществу «Сбытсервис» с заявлением о расторжении заключённого между ними договора от 25.09.2018                           по причине передачи объектов водоснабжения другому арендатору – обществу «Маркет».

В свою очередь, 01.12.2020 общество «Маркет» обратилось к обществу «Сбытсервис» с заявкой от 30.11.2020 на заключение с ним договора на услуги водоотведения с 01.12.2020, как арендатором объектов водоснабжения общества «Алтайкровля», расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект). При этом в заявке сообщалось, что схема подключения, объёмы водоотведения и состав сточных вод не изменились.

Письмом от 03.12.2020 обществом «Сбытсервис» приостановлено рассмотрение заявки общества «Маркет» до предоставления документов в соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 644.

Ответчиком 07.12.2020 представлены истцу сведения по планируемому годовому объёму сточных вод, паспорт на расходомер, свидетельство о поверке расходомера, акт допуска узла учёта от 30.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права, копия протокола испытаний природной и сточной воды от 04.06.2020.

Истец письмом от 11.12.2020 сообщил ответчику о предоставлении документов                   в соответствии с пунктом 16 Правил № 644 в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки, а 24.12.2020 уведомило о прекращении рассмотрения заявки                        на заключение договора в связи с неполным предоставлением пакета документов, предусмотренных действующим законодательством.

В присутствии абонента составлен акт обследования объекта от 24.12.2020с использованием фото-видео фиксации, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Маркет» в колодец КК-1 поступают стоки.

Вновь 21.01.2021 общество «Маркет» обратилось к обществу «Сбытсервис»                          с заявкой на заключение договора водоотведения, рассмотрение которой приостановлено до получения недостающих сведений и документов.

Между сторонами 04.03.2021 подписан договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению, согласно которому в границах эксплуатационной ответственности общества «Маркет» находятся колодцы КК-1, КК-2, КК-3, трубопровод до КНС, от КНС до КК-3 и КНС. Прибор учёта сточных вод, учитывающий объёмы водоотведения, установлен в колодце КК-3.

На указанном объекте 30.11.2020 допущен к коммерческому учёту стоков прибор учёта № 4633 со сроком поверки до 26.11.2023. Вместе с тем, 05.02.2021 общество «Маркет» уведомило общество «Новоалтайскводоканал» о выходе данного прибора учёта из строя, указав, что не светится экран, просило направить представителей                                 для фиксации неисправности и снятия контрольных пломб, в связи с необходимостью проведения ремонта. Согласно дефектной ведомости от 19.03.2021, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО4, в результате осмотра узла учёта стоков № 4633 выявлена неисправность ультразвукового расходомера, а именно выход               из строя электронного блока. Письмом от 10.02.2021 общество «Новоалтайскводоканал» сообщило абоненту, что рассмотрение заявки на заключение договора приостановлено, прибор учёта не принимается в качестве расчётного.

В связи с выходом из строя прибора учёта на объекте 10.03.2021 установлен                           и допущен к коммерческому учёту прибор учёта сточных вод US 800 № 5112.

Общество «Сбытсервис», полагая, что обществом «Маркет» в спорный период производился сброс сточных вод, предъявило требование об оплате за услуги по водоотведению, которое оставлено абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Сбытсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Объём сточных вод за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 рассчитан истцом по показаниям прибора учёта, зафиксированным 30.11.2020 (акт ввода прибора учёта) и 24.12.2020 (видеозапись проверки); с 25.12.2021 по 09.03.2021 расчёт объёма произведён истцом исходя из максимального расхода сточных вод куб. м/сутки – 1 380,822, установленного приложением № 2 к договору.

Ответчик, оспаривая расчёт истца за период с 25.12.2021 по 09.03.2021, предлагает определить объём за период с 25.12.2021 по 04.02.2021 по показаниям прибора учёта                                    № 4633, с 05.02.2021 по 10.03.2021 по объёму водопотребления, представив в подтверждение сброшенного объёма сточных вод выписку из журнала снятия показаний.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 7, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 82 Правил № 644, пунктами 3, 14, 15, 18, 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктами 65, 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения, наличия у последнего задолженности в предъявленном размере и обоснованности такого расчёта, который не оспорен ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения,                  не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное                                       не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключённого в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма № 14 определено,                             что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, помимо прочего, при отсутствии прибора учёта. При расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объёма подачи воды; метод суммирования объёмов воды (пункт 15 Правил № 776).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьёй 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания истцом ответчику услуги водоотведения в спорном периоде, объём которой определён в период с 01.12.2020 по 24.12.2020 по показаниям исправного прибора учёта, а с 25.12.2021 по 09.03.2021 исходя из максимального расхода сточных вод                        куб. м/сутки – 1 380,822, установленного приложением № 2 к договору, учитывая ненадлежащее исполнение обществом «Маркет» обязанности по оплате полученной                     им услуги, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности                             и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем верно взыскали                            с ответчика в пользу истца 3 660 572 рубля 24 копейки задолженности по оплате услуги                                         и соответствующие пени.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части состава                                  и характера принадлежащих абоненту на праве аренды объектов, объёма и стоимости услуг, порядка определения объёма оказанных услуг) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                    и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

С учётом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Подобные нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Напротив, суды обеих инстанций в порядке статьи 168, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ привели подробные мотивы, по которым они не согласились с доводами и возражениями ответчика, основанными, в том числе на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах, из которых с достоверностью следует, законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1