Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7169/2024

г. Благовещенск

13 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 № 01-10/10354, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация г. Благовещенска) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более, чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание для хранения производственной техники, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, без получения разрешения на строительство, осуществил строительство помещения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом данное помещение используется ответчиком для хранения производственной техники.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

В предварительном судебном заседании 27.08.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что помещение является вспомогательным, для его строительства в силу положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения не требуется, оно используется для хранения строительных материалов, приобретенных для строительства жилого дома.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024.

09.09.2024 истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что площадь основного объекта (указана в уведомлении о планируемом строительстве) составляет 35 кв.м., в то время как площадь спорного объекта, построенного из сэндвич панелей составляем 245 кв.м. Площадь вспомогательного объекта превышает площадь основного объекта в 7 раз, что является нарушением ПЗЗ. Кроме того, спорный объект возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Согласно жалобе поступившей от ФИО4 в прокуратуру г. Благовещенска в спорном строении стоят не индивидуальный автотранспорт для личного пользования, а техника производственного назначения, предназначенная для предпринимательской деятельности. Истец также указывает, что постройка гараж-склад возведена без разрешения на строительство на земельном участке разрешенное использование, которого не подразумевает строительство подобных объектов, территориальная зона Ж-1, также не предусматривает возможности строительства складов.

            В дополнительном отзыве от 10.09.2024 ответчик указал, что в здании, ставшим предметом спора, ИП ФИО1 осуществляет хранение строительных материалов и механизмов, задействованных в стройке его жилища. Также в указанном объекте временного размещения ответчик хранит личное имущество и имущество членов своей семьи. Согласно разрешенному виду использования, ИП ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 28:01:020495:353 для размещения на нем индивидуального жилого дома. Размещение на указанном земельном участке вспомогательного объекта не противоречит правилам землепользования и застройки города Благовещенска в редакции от 09.08.2024, 06.06.2024, 26.03.2024 года и др.

К судебному заседанию 10.09.2024 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом оказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем 10.09.2024 вынесено отдельное определение.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения к участию в деле ФИО5

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Таким образом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В обоснование ходатайства администрация г. Благовещенска сослался на то, что дом ФИО5 находится по соседству с земельным участком ИП ФИО1 и работа техники мешает ее проживанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29 мая 2014 года № 1302-О, от 26 апреля 2016 года № 822-О и от 23 июня 2016 года № 1356-О).

Принимая во внимание, что спор возник относительно объекта ИП ФИО1, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка без правопритязаний с собственниками смежных земельных участков, суд не находит установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения ходатайства администрации г. Благовещенска и привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом наличие возражений со стороны ФИО5 относительно работы техники и доводов, изложенных в жалобе в прокуратуру, не могут служить основанием для привлечения к участию в дело третьим лицом с рассматриваемым предметом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила, что живет по соседству; на земельном участке ИП ФИО1 постоянно работает техника. Также техника перегораживает дорогу, осуществляется мойка техники. Спора относительно границ земельного участка нет. Земельный участок представлен для индивидуального жилищного строительства, ИП ФИО1 там не проживает, дома там нет.

Представитель истца дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - Инспекция Госстройнадзора области) в адрес администрации г. Благовещенска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.06.2024 № 17.

Согласно уведомлению 25.06.2024 по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 площадью 1739 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального строительства (размещение жилого дома), расположенном по адресу: 

<

...> возведен объект капитального строительства, который не имеет признаков жилого строения.

В рамках выездного обследования, проведенного 25.06.2024, специалистами инспекции Госстройнадзора было установлено, что фактически на земельном участке с  кадастровым  номером 28:01:020495:353 расположен объект капитального строительства      здание для хранения производственной техники.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 от собственника в администрацию г. Благовещенска не поступало, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 администрацией г. Благовещенска не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020495:353 ФИО1 в администрацию г. Благовещенска не направлялось, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020495:353, расположенный по адресу: 675520, 

<

...> д. Л-5 с разрешенным видом использования: «для индивидуального строительства (размещения жилого дома)», площадь указанного земельного участка составляет 1739 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись о государственной регистрации от 25.01.2023 № 28:01:020495:353-28/034/2023-1.

22.08.2024 ИП ФИО1 в администрацию г. Благовещенска направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 35 кв.м.

26.08.2024 администрацией г. Благовещенска ФИО1 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353, расположенном в квартале 495.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ИП ФИО1 произвел строительство быстровозводимого, легкоразборного временного сооружения, состоящего из сэндвич-панелей. 

В целях установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, в судебном заседании 10.09.2024 судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что живет по соседству от ФИО1 На участке ответчика размещен большой бокс. Бокс стоит на возвышенности, постоянно снуют машины, ямобуры, вышки, насосная станция постоянно подъезжает, моется. Все это делается на дороге. С соседом подъезд один. В боксе соседа хранится техника. Техника принадлежит ФИО1, поскольку на ней указан его номер телефона. Он сам управляет этой техникой, выполняет какие-то работы. Какое-либо иное строительство на участке не ведется. Просто стоит здание между двумя дорогами, на перекрестке.

На вопрос представителя истца о том, в какой зоне находятся земельные участки свидетеля и ФИО1, свидетель дала показания о том, что земельные участки находятся в жилой зоне – для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 там не живет. 

На вопрос представителя ответчика о том ведется ли строительство какого-либо объекта на участке ФИО1? Свидетель дала показания о том, что ничего не ведется.

После демонстрации фотографии, свидетель указала, что заливка строительной плиты состоялась 30.08.2024, строительство началось после подачи свидетелем заявления в прокуратуру о том, что техника ФИО1 постоянно перегораживает проезд.

На вопрос представителя ответчика о том, хранит ли ФИО1 на своем земельном участке какие-либо строительные материалы? – свидетель дала показания, о том, что не хранит.

Представителем ответчика продемонстрированы фотографии, на которых изображены кучи песка.

Свидетель пояснила, что таким образом ФИО1 отсыпает второй земельный участок.

На вопрос представителя ответчика о том, бывала ли свидетель в боксе ФИО1? ФИО5 пояснила, что не бывала, бокс постоянно открыт и так все видно.

Судом исследованы показания свидетеля в соотношении с представленными в материалы дела фотографиями и разрешением на строительство жилого дома, в связи с чем установлено, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 осуществляется возведение объекта недвижимости – жилого дома. Так, на фото зафиксирован залитый фундамент, работа экскаватора, наличие инертных материалов.

Как следует из пояснений ответчика, объект вспомогательного использования возведен им в целях складирования необходимых для строительства дома строительных и инертных материалов, а также строительного инвентаря и механизмов, поскольку  земельный участок забором не обнесен и в случае их оставления под открытым небом, возможна их утрата. При этом размеры объекта были подобраны с учетом возможности заезда грузовиков для разгрузки крупногабаритных строительных материалов.  

Судом также исследованы файлы фотофиксации, в связи с чем установлено, что возведенный ИП ФИО1 объект не предназначен для длительного пребывания (проживания) людей, не имеет отопления и иных коммунальных благ. Установленное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля, который указал, что ФИО1 там не живет, а также актом осмотра в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.06.2024. Также установлено, что в спорной постройке находятся строительные материалы, строительный инструмент. 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ не содержит определение объекта вспомогательного использования.

Объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного характера в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительного пребывания в нем людей.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту, который возводится ответчиком, разрешение на строительство которого по смыслу приведенных положений закона не требуется.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Ссылка администрация города Благовещенска на то, что площадь основною объекта (указана в уведомлении о планируемом строительстве) составляет 35 кв.м., в то время как площадь спорного объекта, построенного из сэндвич панелей составляем 245 кв.м., судом во внимание принята, быть не может, поскольку площадь возводимого ФИО1  жилого дома может быть изменена по итогам строительства. При таких обстоятельствах выводы истца суд полагает преждевременными. При этом оснований полагать соответствующий вывод обоснованным не имеется.

Довод о том, что согласно жалобе, поступившей от ФИО4 в прокуратуру г. Благовещенска, в спорном строении стоят не индивидуальный автотранспорт для личного пользования, а техника производственного назначения, предназначенная для предпринимательской деятельности, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса строения, поскольку для восстановления нарушенных прав, выразившихся в осуществлении ответчиком деятельности по размещению на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке либо дороге общего пользования строительной техники производственного назначения, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса или приведения ее в соответствие с установленными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований администрации города Благовещенска не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Поскольку администрации города Благовещенска в удовлетворении иска отказано, а она в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий