ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  Дело № А40- 91413/20-58-689

«30» сентября 2020 г.                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН 

<

***>, 129085, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОДОВИКОВА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6) к ответчику ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 454008, 

<

...>), о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ответчику ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"  о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2020г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. принято к производству дело по иску ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" к ответчику ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", о взыскании задолженности.

Определением от 15.09.2020г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ответчику – ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" о взыскании неустойки в размере 2.952,03 евро.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, расчет неустойки по встречному исковому заявлению не оспаривал. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 00015404 от 06.09.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и самоходные машины по наименованию, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, указанным в приложении №1 (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с определенными в договоре условиями.

Согласно п. 2.4. договора покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования в следующем порядке: 100% от стоимости оборудования оплачивается в течение 45  календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 358.950 евро, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. 

            Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 297.009,89 евро доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Согласно п. 2.10 договора в случае предоставления рассрочки платежа, либо оплаты оборудования после его поставки, обязательство по оплате поставленного, но не оплаченного оборудования обеспечивается залогом оборудования в порядке предусмотренном параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Предметом залога является движимое имущество - оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору.  Заложенное оборудование находится у покупателя. Право продавца (Залогодержателя) на заложенное оборудование возникает с Даты поставки оборудования. Залог оборудования действует до момента полной оплаты оборудования. Залог оборудования обеспечивает уплату продавцу сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Настоящим Стороны согласовали залоговую стоимость заложенного оборудования, а также его начальную продажную цену, в размере, равном сумме неоплаченной на дату поставки оборудования задолженности покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ предусматривают, что товар, проданный в кредит, находятся в залоге у продавца до его оплаты покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

            В соответствии с п. 5.4. договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся продавцу по настоящему договору, не был произведен в дату платежа, установленную настоящим договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.05% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 10.542,57 евро, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску указывает, что согласно п.3.1. договора продавец обязуется поставить оборудование в течение срока, указанного в спецификациях.

Согласно  Спецификации № 1(в редакции дополнительного соглашения №2 ) - не позднее 27.12.2019г ., по Спецификации № 2 - не позднее 27.12.2019г ., по Спецификации № 3 - в течение 10 недель с даты подписания Спецификации (06.09.19) - 14.11.2019г., по Спецификации №4 - в течение 5 недель с даты подписания Спецификации (06.09.19) - 10.10.2019г., по Спецификации№ 5 - в течение 5 недель с даты подписания Спецификации (06.09.19) - 10.10.2019г., по Спецификации №6 - в течение 5 недель с даты подписания Спецификации (18.11.19) = 18.11.2019г., по Спецификации №7 - в срок до 20.01.2020г., по Спецификации№ 8 - в срок до 20.01.2020г.

Обязательства по поставке оборудования исполнено с просрочкой по следующим спецификациям:

-  по спецификации 3 - 4 ед. оборудования поставлены 21.01.2020г (ТН №121/004 от 21.01.2020г),

-   1 ед. оборудования поставлена 18.02.2020г (ТН №LM0218/0039 от 18.02.2020г), 

-  по спецификации 4 - 1 ед. оборудования поставлена 18.10.2019г (ТН №1018/003 от 18.10.2019г), 

-  по спецификации 5 - 2 ед. оборудования поставлены 18.10.2019г (ТН №1018/003 от 18.10.2019г), 

-  по спецификации 6 - 1 ед. оборудования поставлена 13.12.2019г (ТН №1213/014 от 13.12.2019г) 

-  по спецификации 8 - 2 ед. оборудования поставлены 13.04.2020г (ТН №LM0413/0009 от 13.04.2020г) 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Срока поставки Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования (без НДС), поставка которого была задержана, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования (без НДС), поставка которого была задержана.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 15.11.2019г. по 13.04.2020г. в размере 2.952,03 евро, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"  задолженность по договору от 06.09.2019г. в размере 297.009,89 (двести девятьсот семь тысяч девять целых восемьдесят девять сотых) евро, неустойку в размере 10.542,57 (десять тысяч пятьсот сорок два целых пятьдесят семь сотых) евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143.347 (сто сорок три тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"  в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойку по договору от 06.09.2019г. в размере 2.952,03 (две тысячи девятьсот пятьдесят два целых три сотых) евро,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС"   задолженность по договору от 06.09.2019г. в размере 297.009,89 (двести девятьсот семь тысяч девять целых восемьдесят девять сотых) евро, неустойку в размере 7.590,54 (семь тысяч пятьсот девяносто целых пятьдесят четыре сотых) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленный на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135.064 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 06.09.2019г., путем реализации с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной цены:

 

Наименование Оборудования и серийный номер

стоимость оборудования в Евро

Вилочный электропогрузчик Е14/386-02 (с/н H2X386V04995)

22 160,00

Вилочный электропогрузчик Е14/386-02 (с/н H2X386V04964)

22 160,00

Электротягач P60Z/126-01 (с/н W4X126E01015)

16 500,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13206)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13274)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13302)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13309)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13256)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16Р/386-02 (с/н H2X386V13148)

22 825,00

Вилочный электропогрузчик Е16С/386-02 (с/н H2X386V13205)

22 300,00

Вилочный электропогрузчик Е16С/386-02 (с/н H2X386V13191)

22 300,00

Электротягач Р60/1191-00 (с/н W41191V00515)

16 500,00

Электротягач Р60/1191-00 (с/н W41191V00522)

16 500,00

Электротягач Р60/1191-00 (с/н W41191V00523)

16 500,00

Электротягач Р60/1191-00 (с/н W41191V00524)

16 500,00

Электротягач Р60/1191-00 (с/н W41191V00521)

16 500,00

 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура