ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19827/2017

Дело № А40-16494/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-16494/16,принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ООО "Компания Эй Си Ди" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Эй Си Ди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 48 739 рублей 09 копеек; штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 436 рублей 95 копеек; государственную пошлину в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ЭйСиДи» (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 40/7 от 31.10.2010 г. (далее - Договор). Согласно указанному договору ООО «Компания ЭйСиДи» приняло на себя обязательство поставлять товары (автомобильные запасные части), а ИП ФИО2 обязался принять товары и оплатить их. Пунктом 3.4 Договора установлен срок расчетов за поставленный товар в течение 30 банковских дней со дня получения товара, при этом датой поставки товара, в соответствии с п.2.8. договора считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

За период с 31 октября 2010 года по 19 мая 2014 года в адрес ИП ФИО2 были произведены поставки партий товара на общую сумму 295 356, 47 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09 октября 2015 года у ИП ФИО2 образовалось перед ООО «Компания ЭйСиДи» задолженность за поставленные товары на общую сумму 48 739 (Сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 09 копеек. Не были оплачены товары, поставленные истцом по следующим накладным: - товарная накладная № 342 от 18.03.2013 на сумму 8 884 рубля 15 копеек; - товарная накладная № 497 от 17.04.2013 на сумму 1085 рублей 75 копеек; - товарная накладная № 613 от 14.05.2013 на сумму 3230 рублей 88 копеек; - товарная накладная № 871 от 26.06.2013 на сумму 10 709 рублей 73 копейки; - товарная накладная № 1005 от 22.07.2013 на сумму 1715 рублей 99 копеек; - товарная накладная № 1261 от 03.09.2013 на сумму 5 133 рубля 91 копейка; - товарная накладная №1854 от 06.12.2013 на сумму 9 465  рублей 13 копеек; - товарная накладная № 12 от 10.01.2014 на сумму 4 224 рубля 79 копеек; - товарная накладная № 409 от 27.03.2014 на сумму 1 349 рублей 13 копеек; - товарная накладная № 703 от 19.05.2014 на сумму 2 939 рублей 63 копейки.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 48 739, 09 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0902 от 14.09.2015 на сумму 48 713 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств по товарным накладным №№ 342; 497; 613; 871; 1005; 1261; 1854; 12;409; 703, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 436 рублей 95 копеек.

В случае нарушения сроков оплаты за поставляемый товар покупатель обязан уплатить неустойку в размерах, предусмотренных п. 5.2. договора. 

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств поставщик вправе требовать от него уплаты штрафа в размере 0,5% от общей стоимости партии товара, по которой нарушены обязательства, за каждый день нарушения обязательств, но не более 5% от общей стоимости партии товара. 

Поскольку период просрочки в оплате длительный, начиная с марта 2013 года, сумма штрафа составляет 5 % от стоимости каждой неоплаченной партии товара. 

Расчет истца судом повторно проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о фальсификации товарных накладных судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, подобное заявление подается в письменном виде лицом, которого суд должен предупредить об ответственности в силу действующего законодательства. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена.

Ссылка ответчика о его не извещении об отложении судебного разбирательства на 28.08.2016, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2016 усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.07.2016.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-16494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

    ФИО1