ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53450/2020

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18126/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору №А56-53450/2020/ход.5 (судья  Д.А. Глумов), принятое по ходатайству ФИО1, ФИО2 от 17.11.2023 и ходатайству ФИО2 от 27.12.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд 17.11.2023 от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство, в соответствии с которым кредиторы просят истребовать подтверждающие документы и доказательства, а именно: 

- актуальные справки о доходах должника, отражающие его финансовое состояние в период, предшествующий банкротству и в период банкротства, действительные на сегодняшнюю дату;

 - актуальные на сегодняшнюю дату сведения о наличии/отсутствии в собственности должника транспортных средств за период, предшествующий банкротству и за период банкротства; 

- актуальные на сегодняшнюю дату сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период банкротства с 16.04.2021;

 - актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости за период, предшествующий банкротству, и за период банкротства (по сегодняшний день); 

- актуальные данные кредитной истории по кредитному соглашению №721/1162- 0000191 на сегодняшнюю дату; 

- пояснение того, почему при последней выплате 14.12.2016 по кредитному соглашению №721/1162-0000191 должник не подал заявление о признании его банкротом в установленный законом срок;

 - справки о движениях денежных средств на всех банковских счетах должника в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства (по текущую дату);

 - сведения о трудоустройстве должника на текущую дату;

 - сведения, доказывающие, что плата за обучение дочери должника ФИО5 в НИУ ВШЭ не внесена за счет денежных средств, являющихся кредиторской задолженностью.

Данному обособленному спору присвоен №А56-53450/2020/ход.5. 

Затем 22.01.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство, в соответствии с которым она просит истребовать: 

- документы, подтверждающие обучение ФИО5 в школе в 2020 году;

 - документы, подтверждающие официальный доход ФИО5 за 2020 год в размере более 600 000 рублей (чтобы иметь возможность оплачивать в 2020 году свое обучение); 

- справка, подтверждающая когда и кем производилась оплата за обучение ФИО5; 

- справка о доходах ФИО5 за 2020-2023 года. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-53450/2020/истр.8. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 ходатайства кредиторов об истребовании сведений объединены в одно производство с присвоением обособленному спору №А56-53450/2020/ход.5.

Определением от 17.05.2024 арбитражный суд в удовлетворении требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просят обязать суд первой инстанции неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные законы; оказать судебную защиту; обеспечить представление кредиторам копий документов, полученных финансовым управляющим за период с 2020 по 2023 год – банковских выписок, в том числе от ПАО Банк «ФК Открытие», сведений о наличии/отсутствии у должника транспортных средства и т.д.; не передавать апелляционную жалобу третьему судебному составу и конкретному судье; пресечь правонарушение в сфере экономической деятельности, дать оценку действиям/бездействию суда первой инстанции; направить на антикоррупционную экспертизу и в следственные органы материалы дела №А56-53450/2020 для проверки его на признаки правонарушений и преступлений и организовать проверку суда первой инстанции на предмет служебного подлога.

Податели жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд первой инстанции. Кредиторы утверждают, что должник пользуется автомобилем, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Посредством Почты России в адрес кредиторов банковские выписки не направлялись, в том числе из ПАО Банк «ФК Открытие». Податели жалобы ссылаются и на то, что подали замечания на протокол судебного заседания. Кредиторы полагают, что их права в деле не защищаются, решения принимаются исключительно в пользу финансового управляющего и должника, к кредиторам проявлено предвзятое отношение, а финансовый управляющий «замешан в серьезных правонарушениях в сфере экономической деятельности». Действия всех участников процесса и суда являются недобросовестными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания ФИО1, подключившись к системе, техническую возможность своего участия в заседании посредством он-лайн связи не обеспечил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения обеспечил, в связи с чем судебное заседание 17.07.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Таким образом, истребование документов и сведений, которыми располагают компетентные органы, в судебном порядке у должника нецелесообразно.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющегося от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего (а наряду с ним и иных заинтересованных лиц, кредиторов) на обращение с ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что запрашиваемые кредиторами сведения содержатся в материалах различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве №А56-53450/2020 (сведения о доходах должника, сведения о наличии/отсутствии в собственности должника транспортных средств, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения ЕГРН, сведения о трудоустройстве должника (должник является получателем пенсии по старости).

Суд первой инстанции также исследовал условия кредитного договора должника с ПАО «Банк ВТБ», остаток задолженности по нему, выяснил фактические обстоятельства, при которых проходит обучение дочь должника - ФИО5. 

Доводы подателей жалоб по существу спора сводятся к тому, что кредиторы не обнаружили искомых ими сведений в материалах дела, непосредственно в их адрес истребуемые доказательства направлены не были. 

Исследовав материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву ФИО3 от 25.02.2021 приложена копия трудовой книжки, налоговая декларация за 3 квартал 2016 года (поступило через систему «Мой арбитр» в 19 час. 21 мин.), к отзыву финансового управляющего от 15.06.2021 приложено свидетельство о заключении брака, договор о разделе имущества (поступило через систему «Мой арбитр» в 12 час. 54 мин), к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 16.06.2021 приложена выписка ЕГРН на квартиру (поступило через систему «Мой арбитр» в 11 час. 32 мин), к отзыву финансового управляющего от 21.06.2021 приложены ответы регистрирующих органов (поступило через систему «Мой арбитр» в 22 час. 50 мин), к ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества от 19.08.2021 приложена выписка из ЕГРН на квартиру, выписка из ЕГРП в отношении ФИО3 (поступило через систему «Мой арбитр» в 11 час. 37 мин), к отзыву финансового управляющего от 05.10.2021 приложены ответы из ФНС по ФИО3 (поступило через систему «Мой арбитр» в 10 час. 40 мин), к ходатайству прочему от 03.11.2021 приложена выписка из ЕГРП в отношении должника (поступило через систему «Мой арбитр» в 16 час. 14 мин), к ходатайству прочему от 01.12.2021 приложены выписки из ЕГРП в отношении ФИО3, ФИО6 (поступило через систему «Мой арбитр» в 11 час. 09 мин), к отзыву финансового управляющего на ходатайство от 17.11.2023 – приложены ответы из банков, в которых у должника имеются открытие счета, ответ из ГИБДД (поступило через систему «Мой арбитр» в 14 час. 47 мин), к ходатайству финансового управляющего об истребовании документов приложен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 (поступило через систему «Мой арбитр» в 15 час. 37 мин), к отзыву финансового управляющего от 05.03.2023 приложены выписки по счету, справки из банков, ответы кредитных организаций, сведения о получаемой должником пенсии, подробный отчет финансового управляющего и прочее (поступило через систему «Мой арбитр» в 16 час. 38 мин).

Таким образом, вся испрашиваемая информация имеется в материалах дела, а доводы подателей жалобы противоречат представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие с содержанием поступивших сведений (убеждение кредиторов в том, что должник имеет транспортные средства, тогда как ответы государственных органов свидетельствуют об обратном) не является основанием к отмене судебного акта.

Вопреки позиции подателей жалобы у финансового управляющего и должника отсутствует обязанность направлять сведения и документы в адрес конкретных участников дела. Закон о банкротстве не содержит правовых положений, предписывающих управляющему по запросу кредиторов направлять им полученные в ходе исполнения его обязанностей ответы на запросы, доказательства и документы. Ознакомление с такими документами производится лицами, участвующими в деле, самостоятельно посредством обращения в суд к материалам дела или на собрании кредиторов. Вместе с тем, ко всем ходатайствам финансового управляющего приложены доказательства направления другим заинтересованным лицам, в том числе кредиторам.

Что касается выписки по счету из ПАО Банк «ФК Открытие», то названная кредитная организация представила в материалы дела сведения о том, что с 2017 года движения по счетам ФИО3, открытым в банке, отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку все необходимые документы и сведения были предоставлены должником и финансовым управляющим в материалы дела, и для ознакомления с ними у кредиторов не имеется препятствий, то в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом апелляционный суд не рассматривает требования апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не относящиеся к компетенции арбитражного суда. Проверке подлежит только законность и обоснованность судебного акта, а не действий конкретных лиц, которые, по мнению кредиторов нарушают антикоррупционное законодательство, содержат признаки преступлений и прочее.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации не приняты апелляционным судом притом, что согласно  определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору №А56-53450/2020/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова