АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13639/2024

г. Нижний Новгород 18 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 декабря 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-219),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

МКУ "ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Авангард Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании 1 139 844,62 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 156 421,87 руб. неосновательного обогащения; 73 442,80 руб. обеспечения гарантийных обязательств, 5 000 руб. штрафа, 129 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО3 и ФИО4.

25.06.2025 в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" №0050100002 д от 20.06.2025 года. Определением суда от 27.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 08.12.2025 на 11 часов 15 минут.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования, поступившие 04.12.2024 года просит не рассматривать, о чем внесена запись в протокол. Полномочия представителя в указанной части судом проверены и признаны надлежащими.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позицию по заключению эксперта и предоставления рецензии.

Ходатайство ООО "Авангард Спецстрой" о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу.

При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон, а также приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0132300007523000700 от 26.06.2023 года (далее — Контракт) на капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад № б «Светлячок».

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.12.2023 составила 11 913 605,27 рублей.

В силу п. 4.1. срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта до 20.10.2023 года.

Из пояснений истца следует, что работы Генподрядчиком были выполнены и сданы Заказчику 20.12.2023 года.

Согласно Акту № 26 от 21.03.2024 года плановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, в ходе контрольного мероприятия была проведена выборочная проверка объемов выполненных ООО «АВАНГАРД СПЕЦСТРОЙ» работ по Контракту и по итогам установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ от 07.12.2023 № 1,2,3 и от 20.12.2023 №4.

Завышение стоимости выполненных работ, установленное по результатам контрольного обмера, вследствие указания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически не выполненных объемов работ, составило 1 061 401 руб. 82 коп., которые подлежат возврату Заказчику как неосновательное обогащение.

27.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения исх. № 1-14-642, ответа на которую не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости невыполненных работ, определением от 23.12.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 1 156 421,87 рублей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для перечисления либо возврата денежных средств ответчик не представил, удержания спорной денежной суммы не обосновал.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 156 421,87 рублей, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с п. 13.2. Контракта гарантийный срок устанавливается с даты приемки результата выполнения Работ, а в случае досрочного расторжения Контракта с даты, с которой в соответствии законодательством Российской Федерации Контракт признается расторгнутым, и составляет 3 (три) года.

Гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 12.3. Контракта).

Согласно п. 12.1. размер обеспечения гарантийных обязательств 73 442 рубля 80 копеек, что составляет 0,5 процентов от начальной (максимальной) пены Контракта.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Генподрядчиком после завершения всех Работ, предусмотренных Контрактом, не позднее, чем за один рабочий день до подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (п. 12.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ Генподрядчиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ установлено, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Из пункта 1 статьи 320 ГК РФ следует, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Применительно к настоящему спору, истец настаивает на конкретном способе исполнения обязательства, а именно взыскании суммы гарантийных обязательств, поскольку в установленный законом срок обязательство ответчиком не было исполнено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий контракта обеспечение гарантийных обязательств не было предоставлено.

Позиция ответчика о необходимости отказать истцу в части взыскания гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку оно основано на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 73 442,80 руб. гарантийной суммы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 руб. штрафа, начисленных за нарушение условий контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 16.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части предоставления истцу обеспечения гарантийных обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету экспертной организации от 20.01.2025 № 28, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 129 600 руб.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертной организации, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением 09.12.2024 № 828495.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону. Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Авангард Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МКУ "ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 156 421,87 руб. неосновательного обогащения; 73 442,80 руб. обеспечения гарантийных обязательств, 5 000 руб. штрафа, 129 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Авангард Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 349 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов