АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6283/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ОГРН1181832005464, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 632 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

третьи лица: 

1. ФИО1, 

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 

3. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

4. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

6. Прокуратура Удмуртской Республики, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 03.08.2020.,

от ответчика: ФИО3- директор;

от 3-х лиц: 1. не явилась, 

2. ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.2020.,

3. ФИО5- представитель, доверенность от 30.08.2018.,

4. не явились,

5. ФИО6 – представитель, доверенность от 12.08.2020,

6. ФИО7 - прокурор,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  632 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО8. 

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено, назначены по делу судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 24.04.2020 поступило заключение эксперта № 404/08-3, 405/08-3 от 15.04.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Определением суда от 15.06.2020 учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу № А71-6283/2019 возобновлено.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:  1) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской 

<

...>) Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

<

...>) Министерство внутренних дел по Удмуртской 

<

...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

<

...>) Прокуратуру Удмуртской Республики г.Ижевск.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств: от следственного отдела информацию по платежным поручениям, от ответчика книгу учета доходов и расходов.

Ответчик исковые требования не признает.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не заявила.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР), в которых третье лицо указало на то, что действия сторон по взысканию неосновательного обогащения имеют признаки сговора, направленного на придание правомерного вида незаконным операциям.

Представитель Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснила свою позицию, в которой указывает, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Прокурор Удмуртской Республики пояснила свою позицию, представила письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения за отсутствием основании (ст. 66 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «НКС» (истец) перечислило в адрес ООО «Зеленая Миля» (ответчик) денежные средства на общую сумму 632 091 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 27 от 15.02.2019, № 17 от 18.01.2019 и № 45 от 22.02.2019 (т.1 л.д.18-20).

В платежных поручениях в назначении платежей указано: «оплата по счету № 18 от 14.02.2019, за товар», «оплата по счету № 1 от18 января2019 г., за продукты», «оплата по счету №19 от 22.02.2019г., за тмц».

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.21), на которую ответчиком дан ответ о том, что задолженность ООО «Зеленая Миля» перед ООО «НКС» отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что между сторонами существовали договорные отношения, представив подтверждающие документы.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 632 091 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 27 от 15.02.2019, № 17 от 18.01.2019 и № 45 от 22.02.2019 (т.1 л.д.18-20), в назначении платежа которых указано: «оплата по счету № 18 от 14.02.2019, за товар», «оплата по счету № 1 от18 января2019 г., за продукты», «оплата по счету №19 от 22.02.2019г., за тмц».

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства в размере 632 091 руб. 00 коп. возвращены истцу путем выдачи наличных денежных средств представителю истца ФИО8, в подтверждение чего представил: договор поставки №3/2019 от 09.01.2019, акт сверки взаимных расчетов; соглашение о расторжении договора от 21.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 21.01.2019, соглашение о расторжении договора от 18.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 18.02.2019, соглашение о расторжении договора от 25.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 25.02.2019, доверенность №5 (т.4 л.д.16-25).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора ООО «НКС» ФИО9 и соответствия оттисков печатей проставленных в оспариваемых документах оттиску печати ООО «НКС».

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено, назначены по делу судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Выполнены ли подписи от имени ФИО9 на оспариваемых документах:  договор поставки №3/2019 от 09.01.2019, акт сверки взаимных расчетов; соглашение о расторжении договора от 21.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 21.01.2019, соглашение о расторжении договора от 18.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 18.02.2019, соглашение о расторжении договора от 25.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 25.02.2019, доверенность №5 ФИО9 или иным лицом?

- Выполнены ли оттиски круглых печатей от имени ООО «Нефтекомплектсервис» расположенные в оспариваемых документах: договоре поставки №3/2019 от 09.01.2019, акте сверки взаимных расчетов; соглашении о расторжении договора от 21.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 21.01.2019, соглашении о расторжении договора от 18.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 18.02.2019, соглашении о расторжении договора от 25.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 25.02.2019, доверенности №5  печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- Выполнены ли печатные тексты в следующих документах: договоре поставки №3/2019 от 09.01.2019, акте сверки взаимных расчетов; соглашение о расторжении договора от 21.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 21.01.2019, соглашении о расторжении договора от 18.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 18.02.2019, соглашении о расторжении договора от 25.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 25.02.2019, доверенности №5, ответе на претензию ООО «Зеленая миля» на одном печатающем устройстве или на различных печатающих устройствах?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 24.04.2020 поступило заключение эксперта № 404/08-3, 405/08-3 от 15.04.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Согласно выводам в заключении эксперта следует: 

1.а) Подписи от имени от имени ФИО9:

в договоре поставки № 3/2019 от 09.01.2019г. между ООО «Зеленая Миля» и ООО «НКС», расположенная на втором листе в столбце «Покупатель:» на строке «     /ФИО9./»;

в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 между ООО «Зеленая Миля» и ООО «Нефтекомплектсервис», расположенная на строке под словами «От ООО «Нефтекомплектсервис» перед записью «ФИО9.»;

в соглашениях о расторжении договора от 18.02.2019г., от 25.02.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», расположенные на строке «/ФИО9./» под графой «СТОРОНА-1»;

на квитанциях ООО «НКС» к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.01.2019г., № 38 от 18.02.2019г., № 50 от 25.02.2019г., расположенные под словами «Главный бухгалтер» на строке «подпись» перед записью «ФИО9.»;

в доверенности № 5 от 21.01.2019г. на имя ФИО10, расположенная на строке «Директор ООО «Нефтекомплектсевис»Плотников Роман Анатольевич», выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО9

б) Установить кем, самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись, с которой было сделано изображение подписи от имени ФИО9 в копии соглашения о расторжении договора от 21.01.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», расположенное на строке «/ФИО9./» под графой «СТОРОНА-1», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати с буквами «НКС» в центре:

в договоре поставки № 3/2019 от 09.01.2019г. между ООО «Зеленая Миля» и ООО «НКС», расположенный на втором листе документа в правой средней части листа;

в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 между ООО «Зеленая Миля» и ООО «Нефтекомплектсервис», расположенный в правой средней части листа;

в соглашениях о расторжении договора от 18.02.2019г., от 25.02.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», расположенные в левой нижней части листа;

в квитанциях ООО «НКС» к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.01.2019г., № 38 от 18.02.2019г., № 50 от 25.02.2019г., расположенные в нижней части у левого среза документа;

в доверенности № 5 от 21.01.2019г. на имя ФИО10, расположенный в средней нижней части листа,

нанесены не печатью ООО «Нефтекомплектсервис», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

б) Установить, нанесен ли оттиск печати, с которого было выполнено изображение оттиска печати с буквами «НКС» в центре в копии соглашения о расторжении договора от 21.01.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», расположенное в левой нижней части документа, печатью ООО «Нефтекомплектсервис», образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты следующих документов: договора поставки № 3/2019 от 09.01.2019г. между ООО «Зеленая Миля» и ООО «НКС», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 между ООО «Зеленая Миля» и ООО «Нефтекомплектсервис», соглашений о расторжении договора от 18.02.2019г., от 25.02.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», квитанций ООО «НКС» к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.01.2019г., № 38 от 18.02.2019г., № 50 от 25.02.2019г., копии соглашения о расторжении договора от 21.01.2019г. между ООО «НКС» и ООО «Зеленая Миля», доверенности № 5 от 21.01.2019г. на имя ФИО10, ответа ООО «Зеленая Миля» на досудебную претензию без даты не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представленное экспертное заключение № 404/08-3, 405/08-3 от 15.04.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.т.4 л.д.2). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 404/08-3, 405/08-3 от 15.04.2020  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Изучение судебной практики показывает, что суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона № 115-ФЗ, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг). В ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Управлением федеральной налоговой службы (далее-Управление) выявлена тенденция массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков от ООО «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения.

В пояснениях, Управление по данному делу указывает, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В этой связи, Управление полагает что, перечисление денежных средств истцом, а также последующее (в короткие сроки) расторжение договора не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношения, что свидетельствует об их мнимости.

Прокурор Удмуртской Республики выводы Управления поддержал, указывает на то, что такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

В своих пояснениях Прокурор Удмуртской Республики, указывает на то, что по данным Росфинмониторинга, в отношении ООО «Нефтекомплектсервис» кредитными организациями в 2018 году неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии счетов и отказов в проведении операций. Деятельность общества характеризуется банками как сомнительная, связанные с транзитным движением денежных средств.

Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснили, что по результатам анализа материалов дела, проведенного анализа операций истца, информации из открытых источников, операции по счету истца носят сомнительный характер, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств.

Между тем, исходя из представленных доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании 19.06.2019, суд пришел к выводу, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ материалов настоящего дела, а также сведений об иных аналогичных исках, рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием истца (№№ А71-16708/2019, А71-16467/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-18171/2019), свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Подобная точка зрения изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2941. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 по делу №А71-16470/2019, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании 160600 руб. неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2019 по делу №А71-16467/2019, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании 81 600 руб. неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, следует вывод, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности. Перечисление денежных средств истцом, а также последующая передача их ответчиком не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая, что действия истца по неоднократному перечислению значительных денежных средств не являются ошибочными, наличие оснований для перечисления денежных средств не доказано, и полагая наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, а также учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществленные между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуется как транзитная, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова