АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего              Качур Ю.И.,

судей    Доронина С.А.,

    ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Дубок О.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А81-6480/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 управляющий 05.04.2022 и 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со следующими заявлениями: 

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2018 легкового автомобиля NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО7 Фаиг Байдар оглы и ФИО6 (супругой должника) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 352 000 руб.; 

- о признании недействительной сделкой отказа 09.06.2017 ФИО2 от приватизации жилого помещения (трехкомнатной квартиры), площадью 75,5 кв. м, с кадастровым номером 89:12:110704:3440, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира) с возложением на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономному округу обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации за должником и членами его семьи (супругой и четырьмя детьми) по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности в отношении обеих оспариваемых сделок; в отношении договора купли-продажи автомобиля управляющему только после 03.03.2022 из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) стало известно о цепочке из четырех недействительных сделок, в результате которых транспортное средство вернулось 21.05.2020 во владение супруги должника и 23.06.2020 снято с регистрационного учета, поэтому трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен; информация о возможном отказе должника от участия в приватизации квартиры получена управляющим при анализе и сопоставлении обновленных выписок из ЕГРН в отношении должника от 24.12.2021 и его супруги от 20.10.2021, а также из ответа администрации города Ноябрьска от 21.04.2022; на момент осуществления полномочий бывшим финансовым управляющим должника спорная квартира являлась его единственным жилым помещением, поэтому запрос данной информации являлся нецелесообразным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник 18.08.2018 обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Решением суда от 19.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением суда от 09.04.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из отчетов финансового управляющего ФИО8 по состоянию на 09.08.2019, 14.11.2019, 10.08.2020 следует, что управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе с целью розыска имущества должника.

Документы по процедуре банкротства должника переданы ФИО8 вновь назначенному управляющему ФИО3 29.06.2021 на 251 листе.

В ходе проверки имущественного положения должника управляющим ФИО3 установлено, что за супругой должника и четырьмя их детьми зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/5 доли у каждого, о чем на основании договора о приватизации от 09.06.2017 в ЕГРН 20.06.2017 внесена соответствующая запись. Ранее спорная квартира была предоставлена должнику и членам его семьи на основании договора социального найма от 19.10.2016. Вместе с тем должник от участия в приватизации отказался, что подтверждается ответом администрации города Ноябрьска от 21.04.2022 № 0214/8005, однако он фактически зарегистрирован и продолжает проживать в квартире.

Кроме того, согласно справке ГИБДД от 20.10.2021 в период с 30.06.2017 по 05.05.2018 спорный автомобиль находился в собственности супруги должника, затем 02.05.2018 отчужден по договору купли-продажи за 300 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно представленному заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составила 1 352 000 руб.

При этом должник и ФИО9 с 30.04.1998 до настоящего момента находятся в зарегистрированном браке. 

Ссылаясь на наличие в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что сведения об оспариваемых сделках отражены в заявлении должника о признании его банкротом (обстоятельства отчуждения автомобиля в пользу третьего лица), выписке в отношении супруги должника из ЕГРН (обстоятельства регистрации права собственности на квартиру, количество собственников и основания возникновения права собственности), вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения необходимой информации в отношении имущества и своевременного обращения в суд, ни бывшим финансовым управляющим, ни ФИО3 не представлено, пришел к выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствие со стороны управляющего заявлений об истребовании документации должника у бывшего финансового управляющего подтверждает достаточный объем и полноту переданных ФИО8 документов, а также наличие реальной возможности своевременно установить обстоятельства совершения спорных сделок, исходя из сведений, полученных от регистрирующих органов, либо из заявления о банкротстве должника.

Довод управляющего о необходимости применения общего срока исковой давности отклонен судами в связи с отсутствием в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 15.08.2018; спорные сделки совершены 09.06.2017 и 02.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО8 утвержден в процедуре реализации имущества должника решением суда от 19.11.2018 и осуществлял полномочия до 09.04.2021. В указанный период им осуществлялись мероприятия по истребованию необходимой информации, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы, что подтверждается представленными отчетами управляющего по состоянию на 09.08.2019, 14.11.2019, 10.08.2020. 

Согласно письму от 29.06.2021 документы по процедуре банкротства должника 29.06.2021 переданы ФИО8 вновь назначенному управляющему ФИО3, который, в свою очередь, своевременных мер по истребованию какой-либо дополнительной информации и документации в отношении должника не предпринял, что позволило судам прийти к выводу о полноте имеющихся сведений и отсутствии необходимости в установлении новых обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства отчуждения автомобиля супруге и далее реализация ей транспортного средства третьему лицу раскрыты самим должником в заявлении о признании его банкротом, а информация о наличии договора передачи спорной квартиры в собственность супруги и их детей отражена в выписке супруги из ЕГРН, раскрывающей в том числе основания регистрации права собственности на квартиру, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при добросовестном исполнении своих обязанностей управляющий мог до 19.11.2019 обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. 

Смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего. 

При этом, как верно отмечено судами, управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Довод кассатора о том, что в отношении автомобиля должником совершена цепочка недействительных сделок, не имеет правового значения, поскольку управляющим заявлено о недействительного только одного договора купли-продажи от 02.05.2018.

Поскольку с настоящими заявлениями управляющий обратился в суд только 05.04.2022 и 11.05.2022, то годичный срок исковой давности правомерно признан судами пропущенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделок недействительными ввиду пропуска заявителем срока давности для предъявления требований.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-6480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                           Ю.И. Качур

Судьи                 С.А. Доронин

                 ФИО1