ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13403/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, от общества  ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2 по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу № А05-13403/2017                                        (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»; ООО «АСЭП») и открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ОАО «Архангельские электрические сети», ОАО «АЭС») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее – ООО «Архангельская транс национальная компания», ООО «АТНК») и обществу  ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее – ООО «Веста») о признании недействительным договора от 01.04.2017 № 15.04/2017 аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля             2018 года по делу № А05-13403/2017 в удовлетворении иска                                      ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» отказано. Исковые требования ОАО «Архангельские электрические сети» удовлетворены.

ООО «Архангельская транс национальная компания» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистца. Также апеллянт полагает, что истцом неправомерно указано на отсутствие доказательств наличия у ООО «Веста» прав собственности на предмет оспариваемого договора аренды. Считает, что судом первой инстанции неправомерно признано наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной у ОАО «АЭС». Суд первой инстанции делает противоречивые выводы относительно невозможности получения дохода ОАО «АЭС» от оказания услуг по передаче электрической энергии  до точки поставки – здания мастерских. Представителем истца неоднократно была подтверждена возможность компенсации недополученного дохода в будущем периоде регулирования при установлении тарифа. В качестве основного довода соистец указывает не на невозможность получения компенсации, а на длительность периода ее получения. Апеллянт считает, что длительность периода получения компенсации не является обоснованием ущемления интересов ОАО «АЭС» оспариваемым договором аренды. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что истцы не представили доказательств обращения в регулирующий орган за корректировками в 2018 году, а также не доказали невозможность произведения таких корректировок. ООО «АТНК» ранее являлось собственником здания и спорного кабеля, учитывало его в составе здания, воля сторон при покупке и последующей продаже объекта подразумевала продажу кабеля как составную часть указанного здания. По мнению подателя жалобы, права истца могли быть нарушены только в связи с нарушением каких-либо его прав на спорный кабель, о чем не было заявлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                            ООО «Архангельская транс национальная компания» поддержал доводы жалобы.

ООО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Иные лица, не участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009               № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ООО «Архангельская транс национальная компания» и ООО «Веста», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба                          ООО «АТНК» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор     от 01.04.2017 № 15.04/2017 аренды объектов электросетевого хозяйства,  по условиям которого ООО «Веста» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование, а общество ООО «АТНК» - принять электросетевое имущество - КЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП-602 до ВРУ-0,4 кВ здания мастерских по адресу: 

<

...> в составе кабеля 0,4 кВ АВВГ 4х35 длиной 18 метров.

 Указанное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (Приложение 2 к договору аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды имущество передается в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Переданное в аренду имущество является воздушным вводом, посредством которого обеспечивается электроэнергией здание мастерских по адресу: 

<

...>.

Указанное здание приобретено ООО «Веста» по договору от 17.03.2014

купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с предыдущим собственником - обществом с ограниченной ответственностью «Гараж».

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 17.03.2014 к договору купли-продажи одновременно с передачей объектов недвижимости покупателю передана вся имеющаяся у продавца техническая документации на земельный участок и расположенное на нем здание мастерских, а также техническая и разрешительная документация на приборы учета холодной воды и электроэнергии. 

Право собственности ООО «Веста» на здание мастерских зарегистрировано 01.04.2014.

28 апреля 2014 года в целях снабжения здания мастерских электрической энергией общество «Веста» заключило с открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (ОАО «Архэнергосбыт», гарантирующий поставщик)  договор энергоснабжения № 1-05257, согласно которому сетевой организацией в отношении точки поставки здание мастерских является                        ОАО «АЭС».

 Согласно акту от 14.09.2016 № 16-602/11 разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между ОАО «АЭС» в лице ООО «АСЭП» и ООО «Веста», на балансе ОАО «АЭС» и в эксплуатации ООО «АСЭП» находится ТП-602, РУ-0,4 кВ в ТП-602, на балансе ООО «Веста» - воздушный ввод от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП-602 до ВРУ здания мастерских, ВРУ, прибор учета э/э и внутренняя электроустановка потребителя. Граница раздела балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ от ТП-602 по контактам кабельных наконечников кабеля, отходящего в сторону электроустановки потребителя. В акте также указано, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-602 до ближайшей опоры у здания мастерских - бесхозяйная.

Оборудование в здании трансформаторной подстанции (ТП-602), расположенной по адресу: ул. Гидролизная, д.12, корп. 1, стр.3 (силовые ячейки, рубильники, вводной рубильник, трансформатор) предоставлено обществу «АЭС» в аренду по договору от 02.10.2010 № 33, заключенному с открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» и действующему в редакции дополнительного соглашения от 20.04.20111 № 3.

В соответствии с договором от 01.01.2016 № 6-01591, заключенным между ОАО «АЭС» и закрытым акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго», действующим  как управляющая организация от имени и в интересах ОАО «Архэнергосбыт» - Гарантирующего поставщика,  а также Приложением 2 к указанному договору, ОАО «АЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки, принадлежащих Гарантирующему поставщику,  до точек поставки (продажи) на розничном рынке, в том числе, до точки поставки здание мастерских, принадлежащей потребителю - ООО «Веста».

 Между истцами заключен договор от 12.12.2014 № 04-89ТО/1214а, по которому ООО «АСЭП» обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов ОАО «АЭС», включая здание трансформаторной подстанции (ТП-602), расположенной по адресу: ул. Гидролизная, д. 12, корп. 1, стр. 3.

Доверенностями от 12.12.2015 и от 09.01.2017 ОАО «АЭС» предоставило ООО «АСЭП» право представлять его интересы в рамках договоров на ремонтно-эксплуатационное обслуживание с правом подписания актов разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями.

ООО «АТНК», в свою очередь, также являясь сетевой организацией на 2017 год, на основании договора от 01.01.2009 № 63-Э оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу «Архэнергосбыт». 

Истцы, указывая на отсутствие у ООО «Веста» прав на переданное в аренду ООО «АТНК» имущество, а также на экономический интерес оказания услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, просят  признать заключенный между ответчиками договор аренды недействительной сделкой.

Оценив заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что иск                 ОАО «АЭС» подлежит удовлетворению, а у ООО «АСЭП» отсутствует защищаемый законом интерес в признании сделки недействительной  по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования иска истцами  указано на то, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 15.04/2017 от  01.04.2017 является недействительным. Правовой интерес в оспаривании данной сделки состоит в том, что сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями, получая экономически обоснованную выгоду при их использовании.

По мнению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, истцы не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляют о наличии у них вещного права на этот объект.

Кроме того, наличие правового экономического интереса у ОАО «АЭС», чьи требования были удовлетворены судом первой инстанции, не обосновано и не подтверждено документально. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Поскольку законодательством предусмотрена компенсация истцу недополученного дохода, выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения ответчиками договора аренды воздушной линии                   ОАО «АЭС»  не будет иметь возможность получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии до точки поставки - здание мастерских, противоречат нормам материального права.

Доказательства бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства, а также того, что истец ОАО «АЭС» до заключения ответчиками оспариваемого договора имел материальную выгоду от использования спорных сетей как бесхозяйных, в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционным судом не установлено нарушение прав ОАО «АЭС» заключенным договором, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «АТНК» по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АЭС».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                  2018 года по делу № А05-13403/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина