﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11112/2020-ГКу

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело №А60-30081/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ООО ПТК  «Свердловскстройтранс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-30081/2020	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ООО ПТК «Свердловскстройтранс» (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПТК  "Свердловскстройтранс"  (далее – ответчик) о взыскании 194 778 руб. 22 коп. задолженности по договор энергоснабжения №62353. от 01.03.2012 за апрель 2019 года, март 2020 года.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (судья О.В. Комлева, резолютивная часть от 18 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 70 901 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2019 года в рамках договора электроснабжения №62353 от 01.03.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года в сумме 70 901 руб. 65 коп., начисленной свыше, определённой узлами учёта электроэнергии. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО ПТК  "Свердловскстройтранс" (потребитель) заключён договор электроснабжения №62353 от 01.03.2012, согласно пункту 1.1. которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора окончательный расчёт за переданную электроэнергию производится в срок до 18-го числа, месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом ответчику в апреле 2019 года, марте 2020 года поставлена электрическая энергия.

Направленные истцом в адрес ответчика соответствующие счёта-фактуры от 30.04.2019 №0026492/0402, от 31.03.2020 №0017574/0402, последним не оплачены.

19.12.2019 и 08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии №71304-03/26142 и №71304-03/10048 с требованием об оплате задолженности в которых учтена оплата по платёжному поручению №399 от 03.06.2019 в сумме 158 384 руб. 05 коп. с назначением платежа за апрель 2019 года. 

Обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение факта оплаты задолженности за март 2020 года  ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных поручений на общую сумму 123 876 руб. 57 коп. №307 от 19.05.2020 на сумму 50 000 руб., №317 от 20.05.2020 на сумму 50 000 руб., №325 от 01.06.2020 на сумму 23 876 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтверждён материалами дела, доказательства оплаты за апрель 2019 года со стороны ответчика в полном объёме не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в апреле 2019 года на сумму 229 285 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 70 901 руб. 65 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 70 901 руб. 65 коп. является стоимостью безучётного потребления электрической энергии (мощности) отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик также указывал, что сумма 70 901 руб. 65 коп. в акте №4-2019 заявлена безосновательно со стороны истца, в связи с чем не принята ответчиком  к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 18 августа 2020 года) по делу №А60-30081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.А. Яринский