АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37555/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-37555/2020 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 542 170 руб.,

при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 05.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2020г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика поступившие в электронном виде: отзыв на исковое заявление, уточнённый отзыв и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Поскольку отсутствуют доказательства получения истцом определения 05.08.2020, а также отзывов ответчика, приобщенных в предварительном судебном заседании, суд откладывает предварительное судебное заседание на другую дату.

Определением суда от 16.09.2020г. предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020г.

В судебном заседании  суд приобщил пояснения истца по участию  в предварительном судебном заседании (поступило 14.09.2020г. в электронном виде),  процессуальных документов ответчика, поступивших на бумажном носителе, ранее представленных в электронном виде (отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнение отзыва, поступившие 15.09.2020г.); пояснения ответчика  об отправке отзывов истцу (поступило в электронном виде  12.10.2020г.); ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя (поступило в электронном виде 13.10.2020г.).

По информации, имеющейся в  ПК САД, от истца  поступил пакет документов на бумажном носителе, который в деле отсутствует. Ознакомиться с данными документами в судебном заседании суд возможности  не имеет.

В связи с этим судебное разбирательство суд назначает на 04.12.2020г. (определение от 20.10.2020г.).

В судебном заседании суд приобщил от истца пакет документов, поступивший 13.10.2020 с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 05.08.2020, от ответчика документы, поступившие 22.10.2020 во исполнение определения суда от 16.09.2020г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражение истца на отзыв поступивший в электронном виде 04.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, «27» февраля 2018 г. между ООО НПО «Легион» (далее по тексту Поставщик, Бенефициар) и ООО «Батер» (далее по тексту Покупатель, Принципал) был заключен договор поставки № Ц-303. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки согласовываются Сторонами в Спецификации.

По условиям спецификации № 3 от 02.04.2018 года Покупатель приобретает у Поставщика опоры на общую сумму 954 100,00 руб. на условиях отсрочки оплаты до 25 рабочих дней с момента отгрузки, поставка - путем самовывоза со склада поставщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате ПАО Банк Зенит (далее по тексту Банк. Гарант) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-ДО00-2018-13408/18 от 13.04.2018 года на указанную сумму.

По условиям спецификации № 4 от 03.04.2018 года Покупатель приобретает у Поставщика опоры и кронштейны на общую сумму 808 610,00 руб. на условиях отсрочки оплаты до 25 рабочих дней с момента отгрузки, поставка - путем самовывоза со склада поставщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате ПАО Банк Зенит выдал банковскую гарантию № ЭБГ-ДО00-2018-14177/18от 19.04.2018 года на указанную сумму.

24.05.2018 года Покупатель был уведомлен о готовности всей продукции к отгрузке.

04.06.2018 года Покупатель вывез продукцию (УПД № 372) на сумму 954 100.00 руб. по спецификации №3 от 02.04.2018 года, на сумму 808 610.00 (УПД № 373) спецификация № 4 от 03.04.2018 года по договору № Ц-ЗОЗ от 27.02.2018 года.

19.07.2018 года Покупатель произвел оплату в сумме 601 000,00 руб. (п/п № 290). денежные средства в размере 380 460.00 руб. зачтены в счет поставки от 24.05.2018 года по УПД № 324, денежные средства в размере 220 540.00 зачтены в счет поставки от 04.06.2018 года по УПД № 373.

На день подачи искового заявления задолженность ООО «БАТЕР» по договор) поставки № Ц-303 составляет 1 542 170,00 руб.

по спецификации № 3 - 954 100.00 руб..

по спецификации № 4 - 588 070.00 руб.

27.09.2018   года   Бенефициар   направил   в   адрес   Гаранта    требования   о   выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

04.10.2018года Гарант отказал Бенефициару в выплате. 20.05.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы Истцу было откатано с удовлетворении требований о взыскании с Гаранта суммы банковской гарантии, 09.09.2019 (Девятый арбитражный суд оставил решение без изменения (дело № 40-31344/2018).

Поскольку задолженность по поставленной продукции оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд отклонил, согласившись с доводами истца, содержащимися  в возражениях на отзыв от 04.12.2020г.

При согласовании условий спецификаций № 3,4 было согласовано условие о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия была выдана ПАО Банк «Зенит» на сумму указанных спецификаций. В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец обратился к Гаранту с требований выплатить сумму долга Ответчика. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы № 40-314344/18159-2525 истцу по настоящему делу было отказано.

Ответчик ссылается на спецификацию № 1 от 27.03.2018 года с указанием, на нарушение ее условий. При этом к данному спору спецификация № 1 от 27.03.2018 года не имеет отношения и была предметом рассмотрения в деле № А60-72560/2018. С данным доводом истца суд соглашается.

Приведенные доводы Ответчика о понесенных убытках по вине Истца в виду не исполнения спецификации № 1 от 27.03.2018 года не обоснованы и не имеют отношения к данному спору.

Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в исковых требованиях о взыскании денежных средств за отгруженную продукцию. Мотивируя это тем, что не получение с Гаранта выплаты денежных средств как исполнение обязательства Ответчика допущено по вине самого Истца.

В возражениях истца от 04.12.2020г. также указанно, по мнению истца, согласно ст. 329 ГК РФ экономический смысл обеспечения обязательств заключается в том, что в качестве гарантии возврата долга к основному обязательству должника подключается дополнительная имущественная масса, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредитора. И в данном случае ключевой момент это дополнительная имущественная масса. Обеспечение обязательства не является полной заменой исполнения обязательства (за исключением, случая удовлетворения обязательств за его счет) и не может рассматриваться как исключительная ответственность должника. Нельзя расценивать отказ Истцу в выплате банковской гарантии полным освобождением от исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате отгруженного товара.

Возражения истца основаны на материалах дела и соответствующих нормах права, поэтому суд их принял. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом суд отклонил, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, учитывая, что сам факт получения отгруженного истцом товара и наличие долга по его оплате ответчик не оспорил и не опроверг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ требование истца о возмещении судебных (почтовых) расходов в размере 233,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в общей сумме 1 542 170 (один миллион пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят) руб., а также в счет возмещения судебных расходов 28 645 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 14 коп., в том числе  28 422 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 223 руб. 14 коп. – в счет возмещения судебных (почтовых) расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин