409/2017-29832(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5019/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя кредитора ФИО2, действующей на основании  доверенности от 26.08.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу   № А17-5019/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора уступки прав требований от  06.07.2016, заключенного между ФИО3 и  ФИО4, применении последствий  недействительности сделки,  

третье лицо: ФИО4, 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» (далее –  конкурсный кредитор, заявитель, ООО «Комплекс-ойл», общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании  недействительным договора уступки прав требований от 06.07.2016 б/н,  

заключенного между Невзоровым Александром Викторовичем (далее –  должник) и Лушниковым Константином Борисовичем, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Комплекс-ойл» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий должника в нарушение  определения суда от 23.03.2017 проигнорировал требования о направлении  отзыва лицам, участвующим в деле, у кредитора отсутствуют документы,  представленные лицами, участвующими в деле. Отзыв кредитором получен  только 24.04.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.  Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о представлении  доказательств и приобщил к делу отзыв финансового управляющего без  доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле, в  том числе кредитору, чем нарушил права кредитора. Поскольку кредитору не  была известна позиция финансового управляющего, он не мог представить  заблаговременно письменные пояснения/возражения с учетом представленного  отзыва финансового управляющего. Также в судебном заседании 18.04.2017  кредитор заявил суду о согласии и о необходимости для правильного  разрешения спора по существу, для доказательства неравноценности встречного  исполнения обязательства привлечь оценщика для установления реальной  рыночной стоимости дебиторской задолженности к ИП ФИО5 на  момент заключения должником договора уступки прав требований б/н от  06.07.2016. На вышеуказанное заявление кредитора судом был объявлен  перерыв до 19.04.2017 и после перерыва неожиданно для кредитора вынесено  определение об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании  недействительным договора уступки прав требований б/н от 06.07.2016, без  рассмотрения заявления кредитора. Между тем, как следует из материалов дела,  суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права,  выразившееся в не рассмотрении заявленного кредитором заявления, что  привело к нарушению прав участника спора и принятию неправильного решения  об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит  удовлетворению. Заявитель – ООО «Комплекс-Ойл» на судебные заседания  неоднократно не являлся. Каких-либо доказательств того, что спорная сделка  совершена по нерыночной цене, не представил. Указанное обстоятельство  подтверждается только голословными утверждениями ООО «Комплекс-Ойл»,  содержащимися в его заявлении. Судом и другими участниками дела о  банкротстве заявителю неоднократно предлагалось представить  соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении  судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости  дебиторской задолженности. Однако, подобного ходатайства ООО «Комплекс- 

Ойл» заявлено не было. До момента окончания исследования доказательств у  заявителя было достаточно возможностей представить надлежащие  доказательства своей позиции по делу. Однако он ими не воспользовался.  Неоднократно не являлся на судебные заседания, заявляя ходатайства об  отложении рассмотрения дела, при явке на предложения суда и других лиц,  участвующих в деле, представить доказательства в обоснование своей позиции  указывал, что «все и так ясно написано в заявлении».  

Других отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 ФИО3 (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований  (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю  ФИО5, вытекающее из договора поручительства  

 № 132.6.1-137М10 от 21.09.2012, заключенного между ФИО3 и ООО  ИКБ «Совкомбанк». Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к  должнику составляет 1 818 681 руб. 91 коп. (л.д.-59-61).  

В пунктах 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрено, что в оплату  уступаемых прав требований ФИО4 обязуется оплатить ФИО3  денежную сумму в размере 200 000 руб. в срок до 06.07.2016.  

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи от  06.07.2016 в подтверждение передачи денежных средств от ФИО4  ФИО3 в размере 200 000 руб. по договору уступки прав (требований)  (л.д.-62).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016  принято заявление ООО «Комплекс-ойл» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  гражданина утвержден Рубцов А.В.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.  

Определением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть определения от  31.10.2016) в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей  очереди включено требование ООО «Комплекс-ойл» в размере 2 830 000 руб.  

Единственный конкурсный кредитор должника, посчитав, что указанный  выше договор уступки прав (требований) от 06.07.2016 является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8  разъяснений Постановления № 63).  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7  Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена  должником 06.07.2016 (после принятия заявления о признании должника  банкротом).  

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении предпринимателя ФИО5 была  введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Костромской  области от 07.08.2015 по делу № А31-6248/2015), в реестр требований  кредиторов которой включены требования на сумму 18 407 214 руб. 74 коп., в  том числе 6 558 302 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом имущества  должника, доказательств несоответствия цены уступленного права требования  цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не  представлено, а, кроме того, поскольку ходатайства о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности  лицами, участвующими в деле, не заявлено, не нашел оснований для признания  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, принимая во внимание изложенное, учитывая, что дебиторская  задолженность ФИО5 не погашалась, доказательств возможности  расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве указанного лица в деле нет,  суд первой инстанции не установил оснований для оценки действий должника  по продаже спорной дебиторской задолженности по цене 200 000 руб.,  совершенных в период банкротства дебитора, как направленных на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, и в связи с отсутствием необходимой  совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному  пункту.  

Каких-либо возражений по существу выводов суда заявитель жалобы не  приводит, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения, которые, по его  мнению, допущены при вынесении обжалуемого определения.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а также заявлять  ходатайства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Отзыв финансового управляющего должника представлен в материалы дела  23.03.2017, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе (л.д.-45, 46).  

23.03.2017 судебное разбирательство отложено на 18.04.2017. 

Заявитель жалобы, являющийся лицом, участвующим в деле, в силу статьи  41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела.  

Представитель ООО «Комплекс-ойл» воспользовался указанным правом и  ознакомился с материалами дела 18.04.2017, что подтверждается отметкой на его  заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.-64).  

На момент ознакомления представителя заявителя с материалами дела  (18.04.2017) отзыв финансового управляющего имелся в материалах дела.  

В судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 19.04.2017. 

При таких обстоятельствах у представителя общества имелась возможность  ознакомиться с позицией финансового управляющего, изложенной в отзыве, и  представить свою позицию по данному делу с учетом доводов, указанных в  отзыве.  

Однако в судебном заседании ООО «Комплекс-ойл» участие своего  представителя не обеспечило, дополнительных документов, ходатайств или  заявлений не представило.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности,  которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства того, что заявитель был лишен возможности представить  свою позицию по делу, отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного  заседания, а также протокола судебного заседания, состоявшегося 18-19.04.2017  по данному делу, от представителя ООО «Комплекс-ойл» не поступало  ходатайства о привлечении оценщика для установления реальной рыночной  стоимости дебиторской задолженности к ИП ФИО5 на момент  заключения должником договора уступки прав требований № б/н от 06.07.2016.  

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.  

Определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе,  отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу   № А17-5019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина