ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 99364/21-67-764

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (410005, область Саратовская, город Саратов, улица им ФИО2, дом 195/197, кабинет 1 этаж цокольный, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>), 

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 204 181,87 руб.

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" о взыскании по Договору № 3018359 от 31.07.2018 г. неустойки за период с 30.01.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 554 816 руб. 27 коп.

При участии:

От истца по первоначальному иску: ФИО3 по дов-ти от 01.04.2021 г., диплом

От ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по дов-ти № ЦМ-108/Д от 13.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 21.09.2019 по 26.02.2021 в размере 206 943 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере 554 816 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 11 июня 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" о взыскании c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере 1 119 809 руб. 11 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 99364/21-67-764.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" и встречного искового заявления Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Объединенная Строительная Корпорация №1» (Подрядчик) был заключен договор № 3018359 от 31.07.2018г. по текущему ремонту здания со складом (инв. № 10218/2571, сетевой № 28951100000003100000, ст. Лесок) (далее - Объекты).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту здания со складом (инв. № 10218/2571, сетевой № 28951100000003100000, ст. Лесок).

В соответствии с п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола открытого аукциона № 2978/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 05.07.2018 г. (лот № 4) и составляет 5 516 301,04 руб.

В рамках договора, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 733 085,10 руб.

21.08.2019г. в адрес ответчика направлены Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2019 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019г.; счет на оплату №246 от 20.08.2019г.; Счет-фактура №246 от 20.08.2019г. на сумму 2 733 085,10 руб.

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и их оплаты.

В соответствии с п. 4.2. договора, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные по каждому Объекту работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (в том числе: акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации», с учетом изменений) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора, сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2), по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены.

В соответствии с п. 5.2. договора, после завершения выполнения работ по каждому Объему, предусмотренных настоящим договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца. Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе: формы №№ КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах по каждому отдельному Объекту, акты на скрытые работы, счет, счетафактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ, в последний календарный день отчетною месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. иск удовлетворен, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" взыскана задолженность в размере 2 733 085,10 руб. Судом в рамках дела №А40-329007/19-27-2564 было установлено, что в рамках договора, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 733 085,10 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2018 №3018359 на сумму 2 733 085,10 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 26.02.2021 в размере 206 943 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных по настоящему Договору, Заказчик несет ответственность в соответствии с Законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2018 №3018359, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 21.09.2019 по 26.02.2021 в размере 206 943 руб. 07 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359 встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере 1 119 809 руб. 11 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании протокола открытого аукциона № 2978/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 05.07.2018 г. (лот №4/) и составляет 5 516 301,04 руб., в том числе НДС 18%- 841 469,65 руб. 

В соответствии с п. 6.4.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме истек 31.10.2018 г. 

В соответствии с п. 12.1. Договора срок действия договора истек 29.01.2019 г.

Однако как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу А40-329007/19-27-2564 по истечению указанного срока действия договора Подрядчиком были частично выполнены работы. 

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу А40-329007/19-27-2564 в рамках Договора 20.08.2019 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 733 085,10 руб., что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 от 20.08.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019; счетом на оплату № 246 от 20.08.2019; счет-фактурой № 246 от 20.08.2019 на сумму 2 733 085,10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончания срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела №А40-329007/19-27-2564 встречным истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной от полной стоимости работ по Договору № 3018359  от  31.07.2018 за период с 01.11.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 496 467,09 руб., которая частично была удовлетворении за счет банковской гарантии № 121379-69 от 09.07.2018 г. в размере 460 000 руб., 36 467,09 руб. (496467,09 руб. - 460 000 руб.) взыскано с первоначального истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу А40-329007/19-27-2564.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере 1 119 809 руб. 11 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 206 943 руб. 07 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 21.09.2019 по 26.02.2021 в размере 206 943 (двести шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 №3018359 за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере  206 943 (двести шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 14 096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 99364/21-67-764 отсутствуют.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" расходы по уплате госпошлины  в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев