ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А41-102650/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическая команда «Атерс» – ФИО1, доверенность от 27.11.2020;

от конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.10.2018;

от ООО «Адамант-Строй» – ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020; о признании недействительными взаимозачетов с ООО «Адамант-Строй» в размере 1 274 628,79 рублей от 28.08.2018 по договору № 399 от 09.09.2017, на сумму 2 001 765,92 рублей от 28.08.2018 по договору № DZ2017-0238 от 23.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-96»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-96» (далее - ООО «Центр строительных технологий-96», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно взаимозачетов на сумму 3 276 394,71 руб. от 28.08.2018 по договорам N 399 от 09.09.2017 и N DZ2017-0238 от 23.05.2017, совершенных в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «Центр строительных технологий-96» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-102650/18 отменено, признаны недействительными взаимозачеты с ООО «Адамант-Строй» в размере 1 274 628,79 рублей от 28.08.2018 по договору N 399 от 09.09.2017, на сумму 2 001 765,92 рублей от 28.08.2018 по договору N DZ2017-0238 от 23.05.2017. Восстановлена задолженность ООО «Адамант-Строй» перед ООО «ЦСТ-96» на сумму 3 276 394,71 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в судебном заседании фактически определил иной предмет доказывания - реальность сделки по общегражданским основаниям, что изменяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а соответственно и перечень доказательств.

В самом заявлении конкурсного управляющего не было довода о реальности сделок взаимозачетов. Данный довод был заявлен только конкурсным кредитором при подаче апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96» и ООО Команда «АТЕРС» на кассационную жалобу, которыми  конкурсный управляющий и общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Адамант-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96» и ООО Команда «АТЕРС» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно взаимозачетов на сумму 3 276 394,71 руб. от 28.08.2018 по договорам N 399 от 09.09.2017 и N DZ2017-0238 от 23.05.2017, совершенных в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «Центр строительных технологий-96» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в результате проведенных зачетов был причинен вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем односторонние сделки зачетов являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного)

Как следует из заявления управляющего, в процессе проведения процедуры конкурсного производства, анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим ООО «ЦСТ-96» было выявлено совершение должником сделок.

Как указал управляющий, в рамках указанной проверки конкурсным управляющим в адрес ООО «Адамант-Строй» была направлена претензия, в ответ на которую в адрес управляющего были направлены акты сверок по договорам, заключенным между должником и ответчиком в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО «Адамант-Строй» документов следует, что им в адрес ООО «ЦСТ-96» были направлены уведомления о зачете встречных требований, согласно которым ООО «Адамант-Строй» уведомило должника об удержании гарантийной суммы в счет части обязательств по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договоров подряда.

Так, исходя из акта сверки по договору № DP2017-399 от 09.08.2017 был произведен зачет в связи с финансовыми санкциями от 24.08.2018 на сумму 1 274 628,79 рублей; по договору № DP2017-0238 от 23.05.2017 был произведен зачет на финансовые санкции от 24 августа 2018 года на сумму 2 001 765,92 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств в соответствии с п.3 статьи 61.3, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана мнимость правоотношений между сторонами спорной сделки, равно как и отсутствие встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены поименованные выше договоры подряда, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы, а также иные первичные документы, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления заказчиком суммы неустойки. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Сами по себе письма заказчика, в отсутствие доказательств их направления в адрес должника, а также акты сверки взаимных расчетов, не подписанные должником, в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют об обоснованности начисления неустойки и возможности проведения зачета со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов у суда отсутствует возможность установить факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, правомерности начисления неустойки, ее размер, а также факт согласования сторонами в договорах права генподрядчика на гарантийное удержание начисленной неустойки (пеней, штрафов) и последующего ее зачета в счет обязательств ООО "Адамант-Строй" по оплате фактически выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, обстоятельства реальности подрядных обязательств между сторонами были предметом исследования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14163(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства,  с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не опровергает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-102650/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак