Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4735/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-4651/2023  

на решение от 26.06.2023 

судьи Бурова А.В. 

по делу № А51-4735/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 308 709 руб.,

при участии:

от АО «СОГАЗ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.06.2023, сроком действия до 29.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22), паспорт;

от ООО «СЛК Сервис»: представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2021, сроком действия до 24.12.2023, удостоверение адвоката,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (далее – ООО «СЛК Сервис», ответчик) о взыскании 3 308 709,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (далее - ООО «Оптиматранс», третье лицо).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в рамках заключенного между ООО «Оптиматранс» и ООО «СЛК Сервис» договора транспортно - экспедиционного обслуживания и перевозку груза №180135 от 14.02.2020 ответчик принял на себя обязательства, в том числе по перевозке груза. В рамках выполнения обязательств по договору ответчик осуществил организацию перевозки груза с привлечение АО «РЖД», что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой №ЭЭ342019 и транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ342019. Заявитель полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ООО «СЛК Сервис» застрахованного груза к перевозке, то ответчик принял на себя все риски по сохранности груза.

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СЛК Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал свои возражения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Оптиматранс» (далее -Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее- Страховщик) заключен Договор транспортного страхования грузов №0621 CG 090180, по условиям которого страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Генерального полиса, на условиях, изложенных в Генеральном полисе. 

Согласно пункту 4 Договора страхования, если страхователь не требует выдачи страхового полиса по отдельной перевозке, принятие на страхование данной перевозки по Генеральному полису подтверждается акцептованием Страховщиком сводной декларации по произведенным отгрузкам, направленной Страхователем.

На страхование принят груз (баннеры, пластиковые листы, бумага, скотчи, оборудование и комплектующие), перевозимый по маршруту: Китай, порт Шанхай – Россия, Московская область, г. Долгопрудный. Маршрут перевозки: море -железнодорожным транспортном- авто, временное хранение: Россия, порт Восточный.

Между ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (Экспедитор) и ООО «ВИНК» (Клиент) заключен Договор №512-С/2015. 

На основании Заявки №830 от 23.04.2021 ООО «ВИНК» (Заказчик) заказана услуга перевозки груза у ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (доставка груза по маршруту Шанхай - г. Долгопрудный). 

В свою очередь, между ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» и ООО «Оптиматранс» заключен Договор №СХТ/18/09 от 01.09.2019 транспортно-экспедиционного обслуживания. 

Во исполнение указанного договора между ООО «Оптиматранс» и ООО «СЛК Сервис» заключен Договор №180135 от 14.02.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза. 

В соответствии с Поручением №97866/АВМ1)0433700 от 17.05.2021 к Договору №180135 от 14.02.2020 ООО «СЛК Сервис» приняло к экспедированию и перевозке груз (холсты в рулонах).

В АО «СОГАЗ» поступило заявление страхователя, из которого следует, что 28.06.2021 произошло страховое событие – утрата требуемых технических характеристик и невозможность использования товара.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена на основании Экспертного заключения №33-1997-062021 в 351 497,12 китайских юаней. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за вычетом предусмотренной Договором страхования франшизы в размере 3 308 709,00 руб. (рублевый эквивалент на дату выплаты), что подтверждается платежными поручениями №32723 от 18.05.2022, №8924 от 13.01.2022.

Полагая, что повреждение/утрата груза произошло в ходе осуществления перевозки ООО «СЛК Сервис», не обеспечившего сохранность вверенного ему груза, истец, являясь лицом, к которому на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к страхователю, направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 3 308 709 руб., на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела подтверждают, что по договору №512-С/2015 от 08.04.2015 ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (Экспедитор) обязуется от своего имени и за вознаграждение, уплачиваемое ООО «ВИНК» (Клиент), совершать организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов клиента, в случае необходимости (и по поручениям Клиента) организует таможенное оформление грузов при прохождении грузов через таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги Экспедитора включают в себя организацию перевозок и таможенного сопровождения экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторское обслуживание в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах на территории РФ и других государств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железных дорог, тарифными руководствами и Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные действия.

Между ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (Клиент) и ООО «Оптиматранс» (Экспедитор) 01.09.2018 заключен договор №СХТ/18/09, по условиям которого Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора Экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов Клиента в размере инвойсовой/контрактной стоимости груза, а также за просрочку в оказании услуг в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

Между ООО «Оптиматранс» (Клиент) и ООО «СЛК Сервис» 14.02.2020 заключен договор №180135 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

На основании Заявки №830 от 23.04.2021 ООО «ВИНК» (Заказчик) заказана услуга перевозки груза у ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (доставка груза по маршруту Шанхай - г. Долгопрудный). 

Далее, на основании Заявки на ТЭО №97866 от 23.04.2021 по договору №СХТ/18/09 01.09.2018 указанный груз принят ООО «Оптиматранс» к перевозке по маршруту Шанхай - г. Долгопрудный.

В последующем рамках договора №180135 от 14.02.2020 ООО «Оптиматранс»  поручило перевезти принятый груз по поручению №97866/ABMU0433700 от 17.05.2021 ООО «СЛК Сервис» с порта Восточный на железнодорожную станцию Электроугли. 

Как следует из сведений транспортной накладной (л.д. 41, т.1) груз прибыл 28.06.2021 в адрес ООО «ВИНК» в пункте доставки - Московская область, г. Долгопрудный с повреждениями контейнера, имеет повреждения.

Вместе с тем, согласно указанной транспортной накладной груз прибыл на железнодорожную станцию Электроугли 25.06.2021, был вывезен 28.06.2021 сотрудником ООО «Оптиматранс» за исправной пломбой – водителем ФИО3

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на каком-то определенном этапе перевозки груз получил повреждения, в том числе и в зоне ответственности ответчика.

Напротив, представленными в дело документами, в частности транспортной накладной, актом осмотра от 29.06.2021 повреждение груза зафиксировано именно в  пункте доставки - Московская область, г. Долгопрудный.

Таким образом, предъявление требований о возмещение убытков к ООО «СЛК Сервис», которое, как следует из материалов дела и утверждает сам истец, доставляло груз только до железнодорожной станции Электроугли, а не до склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, является неправомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7 и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», установив, что, ЗАО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ», как первоначальный экспедитор, взяло на себя обязательство по перевозке груза, принятого по Заявке №830 от 23.04.2021 у ООО «ВИНК» и как перевозчик несет ответственность за его сохранность на всем пути следования до выдачи его грузополучателю, учитывая, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт повреждения груза в период его перевозки ООО «СЛК Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных требований к  ООО «СЛК Сервис».

Более того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что перевозку груза до железнодорожной станции Электроугли осуществлял перевозчик - АО «РЖД».

Как указывает сам истец, в рамках исполнения обязательств по договору ответчик осуществил организацию перевозки груза с привлечением АО «РЖД», что следует из квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭЭ342019 и транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ342019.

В этой связи является необоснованным и документально опровергнутым довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, а не ее организацию.

В настоящем деле истец не представил доказательств, что именно ответчик осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (и ответчиком данный факт опровергается), либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, что исключает его ответственность за повреждение груза.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны условия наступления деликтной ответственности, такие как наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023  по делу                  № А51-4735/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева