ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12360/2018

20АП-2412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» –                      ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), ФИО3 (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью                              «СГК-Механизация», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества        с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-12360/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)  о взыскании основного долга  по договору от 11.08.2017 № 8-142У-СГКМ/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в размере 12 921 056 рублей 91 копейки и пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 04.02.2019 в сумме 1 614 317 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Механизация» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростехносервис», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

До начала судебного разбирательства ООО «СГК-Механизация» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.06.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если                  в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле                         и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

   Неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств невозможности явки представителя общества для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания в материалы дела не представлено.

  Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу в установленном порядке приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 31.05.2019 заказного письма в адрес ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого в силу статьи 156 АПК РФ является правом стороны, а не обязанностью. Каких-либо дополнительных документов к отзыву не приложено, в суд не представлено.

При этом отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были бы предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.

Также су апелляционной инстанции отмечает, что заявитель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, его доводы изложены в апелляционной жалобе, явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ростехносервис» (исполнитель)                     и ООО «СГК-Механизация» (заказчик) заключили договор на оказание услуг                             по техническому обслуживанию и ремонту от 11.08.2017 № 8-142У-СГКМ/17,                            по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества заказчика (а именно, транспортных средств, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин                            и механизмов и др.) (далее по тексту – имущество), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии с направленной заказчиком заявкой (далее по тексту – обязательства). 

В свою очередь, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение                   и возмещать иные расходы, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Работы выполняются силами и средствами исполнителя, с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем. 

Перечень, стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, считаются утвержденными после рассмотрения и утверждения заказчиком соответствующих актов дефектовки (приложение № 3) (пункты 1.1.– 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета платежным поручением заказчика путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, согласно счёта на оплату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расходы на содержание специалистов исполнителя не по месту проживания, рассчитываются в соответствии с приложением                   № 6 настоящего договора и принимаются к учету при наличии подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, документы, подтверждающие проживание специалистов, документы, подтверждающие транспортные расходы). 

Оплата указанных расходов производится авансовым платежом в течение трех дней с момента согласования заявки на выезд специалистов исполнителя на объект (приложение № 2) из расчета за текущий календарный месяц в соответствии с расценками, установленными в приложении № 6. 

По окончании месяца осуществляется перерасчет произведенных платежей                         в случаях и в порядке, предусмотренных в пунктах 2.5., 3.2.5. настоящего договора.

Оплата за использованные материалы и выполненные работы, услуги производится следующим образом: исполнитель выставляет счета на предоплату в размере 50 %                      от суммы предварительного заказ-наряда (приложение № 4) до момента начала выполнения работ (оказания услуг), в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ – счет на доплату до 50 % от суммы откорректированного                        заказ-наряда (приложение № 4), оплата оставшейся суммы сформированной от итогового заказ-наряда (приложение № 4) в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетных и финансовых документов. 

Заказчик вправе сумму в размере 10 % от итоговой стоимости принятых работ оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания срока гарантии,                        но только по работам, связанным с текущим и капитальным ремонтом                                   (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего                  за месяцем выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетные                            и финансовые документы. 

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть                   и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. 

В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, услуга считается оказанной в полном объеме. 

Заказчик производит возмещение понесенных исполнителем расходов                            по настоящему договору в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами отчетных и финансовых документов.

Стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, согласуется сторонами в порядке, определенном в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более                     10 % (десяти процентов) от размера сформировавшейся задолженности.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги                          по диагностике, обслуживанию и ремонту техники заказчика, а заказчик принял результат оказанных услуг, что подтверждается актами: от 07.05.2018 № 68 на сумму                                          7 330 920 рублей 04 копеек, от 14.05.2018 № 70 на сумму 220 119 рублей 56 копеек,                    от 15.05.2018 № 71 на сумму 541 299 рублей 04 копейки, от 30.05.2018 № 78 на сумму                     24 119 рублей 20 копеек, от 01.06.2018 № 83 на сумму 235 166 рублей 25 копеек,                        от 30.06.2018 № 100 на сумму 724 589 рублей 10 копеек, от 30.06.2018 № 101 на сумму 202 179 рублей 96 копеек, от 05.07.2018 № 103 на сумму 1 566 593 рубля 96 копеек,                     от 05.07.2018 № 104  на сумму 5 427 456 рублей 16 копеек, от 05.07.2018 № 105 на сумму 947 374 рублей 80 копеек, от 06.07.2018 № 106 на сумму 877 823 рублей 12 копеек,                        от 06.07.2018 № 107 на сумму 1 299 368 рублей 80 копеек, от 31.07.2018 № 119 на сумму 220 717 рублей 82 копеек, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий                 по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. 

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены были не в полном объеме,                         в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме                                                  12 921 056 рублей 91 копейки, что отражено в подписанном сторонами без замечаний                   и без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

На не оплаченные в срок суммы задолженности за оказанные услуги истец начислил ко взысканию с ответчика на основании пункта 6.1 договора                                                пени, в соответствии с представленным расчетом за период с 18.05.2018 по 04.02.2019 (с учетом уточнений), размер которых составил 1 353 762 рубля 23 копейки.

При этом истец учитывая, что размер пени согласно договору на оказание услуг                от 11.08.2017 № 8-142У-СГКМ/17 не должен превышать 10 % от размера сформировавшейся задолженности (12 921 056 рублей 91 копейка) скорректировал требование по пени, начисленной на непогашенную задолженность по состоянию                       на 04.02.2019, до 1 292 105 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец включает в расчет пени, начисленные по задолженности, погашенной на 04.02.2019, но с просрочкой платежа, а именно: по акту от 06.04.2018 № 46 на сумму 4 718 600 рублей 52 копеек (остаток долга – 2 000 000 рублей), период просрочки – 141 день (с 17.04.2018 по 04.09.2018), ставки пени: 0,05 %, расчет пени:                             (2 000 000 х 0,05) / 100 х 141 = 141 000 рублей; по акту от 27.04.2018 № 56 на сумму                                3 002 232 рублей 35 копеек, период просрочки – 78 дней (с 08.05.2018 по 24.07.2018), ставки пени: 0,05 %, расчет пени: (3 002 232 рубля 35 копеек х 0,05) / 100 х 78 =                               117 087 рублей 06 копеек; по акту от 07.05.2018 № 68 на сумму                                                                 7 330 920 рублей 04 копейки (сумма долга – 750 000 рублей), период просрочки –                             171 день (с 08.05.2018 по 25.10.2018), ставки пени: 0,05 %, расчет пени: (750 000 рублей х 0,05) / 100 х 171 = 64 125 рублей; итого пени вне 10 % от дебиторской задолженности составляют 322 212 рублей 06 копеек.

В связи с этим общая сумма пени составляет 1 292 105 рублей 69 копеек +                        322 212 рублей 06 копеек = 1 614 317 рублей 75 копеек.

Направленная ответчику претензия от 28.09.2018 № 1/172-РТС с требованием оплатить задолженность и пени, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил                 из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                      и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                       но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                      статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки   и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 11.08.2017 № 8-142У-СГКМ/17, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.  

Однако в нарушение условий заключенного договора, ООО «СГК-Механизация», являющееся заказчиком, не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 12 921 056 рублей 91 копейка.

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствует право на иск о взыскании с ответчика по договору денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 12 921 056 рублей 91 копейки, поскольку права                    и законные интересы истца не нарушались и не могли быть нарушены ответчиком,                         а также у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим. 

Из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению.

Пунктами 5.3, 5.4 договора стороны определили в качестве основания окончательной оплаты отчетные и финансовые документы.

При этом действующим законодательством не определены понятия «отчетных»                     и «финансовых» документов. 

Согласно условиям договора и приложений к указанным документам стороны отнесли: счет на оплату, заказ-наряд, акт оказанных услуг (выполненных работ).

В данном случае, по справедливому суждению суда, документом, подтверждающим оказание услуг/выполнение работ, является акт, после подписания которого у принявшей работы/услуги стороны возникает обязанность по оплате.

Как верно заключено судом первой инстанции, довод о не представлении доказательств направления заказчику отчетных и финансовых документов, закрывающих оказание услуг, при условии фактического оказания услуг и установленного договором порядка расчетов, противоречит положениям статьи 779, 781 ГК РФ, так как все акты оказания услуг подписаны представителем заказчика с проставлением оттиска печати.

Подписание ответчиком актов оказанных услуг предполагает их получение                         и ознакомление с содержанием, что, по справедливому суждению суда, исключает необходимость доказывания факта направления данных документов ответчику.

Дата подписания актов оказания услуг считается датой их получения ответчиком, соответственно, обязанность по оплате возникает в течение 10 дней от даты, указанной                 в каждом акте.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, относительно подписания актов оказанных услуг лицом, не имеющим полномочий                     от ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг/выполнения работ подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати, а именно: на каждом акте проставлены: должность, фамилия и инициалы подписавшего лица –                                       «ФИО4 Начальник ОК и К».

Согласно доверенности от 01.01.2018 № 145-1/01-2018, выданной генеральным директором ООО «СГК-Механизация» (ответчик) ФИО5, ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «СГК-Механизация» в ООО «Ростехносервис» (истец) с предоставлением полномочий подписывать заказ-наряды и акты выполненных работ, а также совершать другие действия (том 2, л. д. 9).

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, последний, заявляя об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ/оказанных услуг, не мог  не знать о наличии данной доверенности.

Ходатайства о фальсификации доказательства в порядке, установленном             статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора, ответчик своевременно не уведомил истца о том, что ФИО4 утратил полномочия на подписание вышеуказанных актов.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные                      в материалы дела акты содержат оттиск печати ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. 

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства составления и подписания актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений (факта оказания услуг в определенном объеме на определенную сумму), что подтверждает волеизъявление ответчика на оказание истцом услуг, а оснований сомневаться в том, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом, у истца не имелось.

Тем самым, по справедливому суждению суда, в силу абзаца 2                                            статьи 182 ГК РФ, полномочия ФИО4, подписавшего акты выполненных работ,                    с учетом свободного владения печатью организации ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, из содержания и смысла части 2 статьи 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение со стороны заказчика также может иметь значение для подтверждения факта оказания услуг/выполнения работ исполнителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют                          об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг,                  их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, о прямом одобрении сделки ответчиком свидетельствуют оплаты оказанных услуг/выполненных работ после подписания спорных актов (04.09.2018 на сумму 2 000 000 рублей (том 1,               л. д. 98), 25.10.2018 на сумму 750 000 рублей).

Кроме того, факт оказания услуг в данном случае, помимо вышеуказанных актов, подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а также благодарственным письмом ответчика от 12.11.2018 № 5634-СГК-М/18, в котором указано что истцом своевременно обеспечена поддержка работы техники (том 1, л. д. 96). 

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о непредставлении в материалы дела истцом первичных документов, справедливо отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае, акты оказания услуг/выполненных работ подтверждают факт хозяйственной деятельности организации и служат доказательством того, что исполнитель или подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме. 

Акты оказания услуг являются первичными учетными документами, «закрывающими» выполнение работ, на основании которых должна быть произведена оплата.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, отсутствие заявок и заказ-нарядов не является основанием для неоплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, согласно условий договора, поскольку факты оказания услуг и выполнения работ ответчик по сути не оспаривает.

Проставление отметки ответчика на счетах на оплату условиями договора                         не предусмотрено, при том, что сами счета для оплаты являются основанием для выплаты авансовых платежей и не являются обязательными для выплаты оставшейся суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные в материалы дела первичные учетные документы – акты выполненных работ/оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг/выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, факт наличия задолженности подтверждается как актами оказанных услуг, так и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018,                       с 11.08.2017 по 31.12.2018, из которых следует, что размер задолженности составляет                       12 921 056 рублей 91 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов                        по иску. 

По справедливому суждению суда, позиция ответчика по делу, по сути, состоит                     в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности                             в сумме 12 921 056 рублей 91 копейки полностью или в какой-либо части, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком также им не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 921 056 рублей 91 копейки.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не                         более 10 % (десяти процентов) от размера сформировавшейся задолженности.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в сумме 1 614 317 рублей 65 копеек за период с 18.05.2018 по 04.02.2019.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе установленного сторонами договора ограничения                  на сумму пени (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в российских рублях в сумме                         1 614 317 рублей 75 копеек является правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки                               и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                       и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам                   на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-12360/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова