ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-216799/18-113-1697

г.Москва

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Волгонефтехиммонтаж» к ТОО «Казмеханомонтаж»,

о взыскании 221 628,68 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 6 октября 2017 г. № 21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 19 ноября 2014 г. № 16с/2014 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподпядчик).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, в октябре 2014 года, в марте и мае 2015 года в рамках исполнения Договора он провёл обучение и аттестацию работников филиала ТОО «Казмеханомонтаж» в Российской Федерации на общую сумму 108 678 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Кроме того, в сентябре 2014 года истцом были произведены затраты на изготовление пропусков для работников ответчика на общую сумму 25 419,83 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30 сентября 2014 г. № 1076.

Сторонами 1 ноября 2014 г. был заключен договор подряда на выполнение работ на объектах ОАО «СНПЗ»: «Объекты ОЗХ установки МТБЭ» Установка производства МТБЭ № 15с/2014. В рамках заключенного договора на основании п. 5.2.9 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» были оказаны услуги строительной техники (кран гусеничный 55т) на общую сумму 37 760 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги по изготовлению контрольных образцов для контроля качества и ВИК сварных соединений на общую сумму 49 770,87 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 5 июня 2018 г.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным актам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Оснований, предусмотренных положениями статей 202, 203 Гражданского кодекса судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев