Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131575/23-112-1036

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелева Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (ОГРН: 1137746703709, дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 7736663049)

к ООО "ИТ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ИТ" о взыскании 2.661.008руб.18коп. неустойки, неустойки по день фактического  исполнения обязательств, и 226 363руб.10 коп. оплаченных с счет исполнении договора денежных средств. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам возражений, просил применить  ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и заслушав представителей сторон в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №32009146994/2-1 от 12.08.2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену. 

В рамках исполнения договора ответчик поставил по товарным накладным №1311-7 от 13.11.2020, №1412-3 от 14.12.2020, №2403-1 от 24.03.2021 г. истцу продукцию: ПК стандартные InTech HC Office и ПК Профессиональные –технологические  InTech HC Standard.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что поставщик устанавливает гарантийный срок на продукцию и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств продукции в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок  на продукцию составляет не менее 36 месяцев с даты поставки. 

В п.6.1 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены продукции, устранения недостатков продукции, гарантийного обслуживания в виде неустойки в размере 3% от стоимости такой продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в процессе использования продукции ПК утратили эксплуатационные качества  в результате поломки комплектующих, что по мнению истца не позволяет дальнейшее использование продукции, в подтверждение чего ссылается на акт-заключение технической комиссии. Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию продукции в сумме 2.661.008руб. по состоянию на 31.05.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком во исполнение условий договора поставлена продукция ПК стандартные InTech HC Office и ПК Профессиональные –технологические  InTech HC Standard, которая истцом принята, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако в процессе использования (в гарантийный срок) продукция утратила эксплуатационные качества в результате поломки.

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик обязался провести гарантийный  ремонт или замену продукции в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления покупателя. 

Истец уведомлениями просил ответчика произвести гарантийный ремонт, однако ремонт не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на положения ст. 330 ГК РФ и соответствующие условия заключенного между сторонами обязательства об ответственности за просрочку обязательства. Согласно расчета истца размер неустойки составил 32.979,31 долларов США (размер неустойки 3% от стоимости за каждый день просрочки). 

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, с учетом поданного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в претензии от 30.03.2023, которая вручена ответчику 03.04.2023, истец со ссылкой на п.5.7 договора истец потребовал возврата стоимости оплаченных денежных средств за продукцию и уплаты неустойки за нарушение гарантийных обязательств, таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат денежных средств обязательство продавца трансформируется в денежные обязательство, в связи с чем размер неустойки за период с 16.03.2022 по 03.04.2022, составит 28.097,84 долларов США. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание значительный период в просрочке оплаты, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер пени до 936,59 долларов США, исходя из ставки 0,1%. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 936руб.59коп. 

На основании п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт  - заключение (л.д.51 т.1) без даты и номера в отношении 1-ой единицы оборудования с указанием неисправности материнской платы и необходимости проведения ремонта.

Таким образом, истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает , что истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании стоимости оборудования. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании с учетом фактически сложившего между сторонами порядка, заявки, направленные на электронный адрес (п.9.2) ранее исполнялись ответчиком, а также тот факт, что в ответ на заявки были направлены уведомления с сообщением о согласовании ремонта техники. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 333, 450.1, 463, 469, 470, 475, 476, 487 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИТ" в пользу ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" 936, 59 долларов США – неустойки, которая подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 35.888руб.20коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева