﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58441/2020

Дело № А49-13371/2017

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

Щелкуновой Екатерины Ростиславовны, паспорт,

при участии представителя:

Щелкуновой Екатерины Ростиславовны – Акопяна М.М., доверенность от 11.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелкуновой Екатерины Ростиславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А49-13371/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» Касимовского Николая Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щелкуновой Екатерины Ростиславовны и Рябышева Бориса Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 5836624258, ОГРН 1065836025155),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина», должник) конкурсный управляющий должника Касимовский Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Щелкунову Е.Р. и Рябышева Б.В., взыскании в пользу ООО «Зеленая Долина» денежных средств в размере 28 184 250,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечена бывший руководитель ООО «Зеленая долина» Щелкунова Е.Р., с нее в пользу должника взыскано 28 776 455,84 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Рябышева Б.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Щелкунова Е.Р. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Щелкунова Е.Р. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы Щелкуновой Е.Р., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, окружной суд не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рябышева Б.В. судебные акты не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Щелкуновой Е.Р. в той части, в которой они обжалуются.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Зеленая долина» было возбуждено 10.11.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 ООО «Зеленая долина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 19 453 493,60 руб, в том числе: 14 035 691 руб.- основной долг, 5 068 384,15 руб. – пени и 349 418,45 руб. – штрафы, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявлению уполномоченного органа, в ходе налоговой проверки выявлен факт получения ООО «Зеленая долина» необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Макстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Горизант», обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР», обществом с ограниченной ответственностью «Комторг», обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест». Указанные действия привели к необоснованному завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2017 № 14, которым за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 035 691 руб., пени по НДС в сумме 4 651 465,24 руб., штраф по НДС в сумме 349 418,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 по делу № А49-13233/2017, вступившим в законную силу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.07.2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что обществом не принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Должник не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, ООО «Зеленая долина» не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Участником должника и его руководителем являлся Рябышев Борис Васильевич (100% доли). В период с 26.03.2010 по 27.03.2017 обязанности единоличного исполнительного органа должник исполняла Щелкунова Е.Р. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что ООО «Зеленая долина» доведена до банкротства по вине его контролирующих органов, что неосмотрительность Щелкуновой Е.Р. при выборе контрагентов должника, составлении и формировании налоговой отчетности повлекли привлечение общества к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в отношении бывшего руководителя должника Щелкуновой Е.Р., судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и фактом банкротства общества. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся в не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 по делу № А49-13233/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2017 № 14 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по НДС.

В частности указанным решением установлены: недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; недоказанность обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров; не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. 

С связи с чем суды посчитали, что ненадлежащее оформление первичных документов и ведение налогового и бухгалтерского учета, а также неосуществление проверки контрагентов не отвечают принципам добросовестного и разумного поведения руководителя.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Щелкуновой Е.Р. в период осуществления ею полномочий руководителя должника и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения и последующего признания его банкротом, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в размере 28 776 455,84 руб., из которых 27 761 681,89 руб. - задолженность, включенная в реестр, 1 014 773,95 руб. - текущая задолженность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права окружным судом не установлено.

Доводы Щелкуновой Е.Р. о недоказанности факта ее причастности к совершенному налоговому правонарушению были предметом оценки судов и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам налоговой проверки, правомерно не принята судами во внимание с указанием на то, что данное постановление не опровергает вступившее в законную силу решение налогового органа от 28.07.2017 № 14 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А49-13371/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Э.Г. Баширов