АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-177463/22-68-1217

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛИНСКОЕ РЫБОВОДНОЕ  ХОЗЯЙСТВО" (606083, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОДАРСКИЙ РАЙОН,  МУЛИНО ДЕРЕВНЯ, ЮГО-ЗАПАДНЕЕ (50 М), ДЕРЕВНИ МУЛИНО, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  521401001) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2008) о  взыскании 625 000 рублей  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 625.000 руб.  

 Требование истца были мотивированы тем, что денежные средства перечислены  ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40- 177463/2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды безосновательно  расценили заявление истца от 24.11.2022 как свидетельствующее об одновременном  

изменении и предмета, и оснований заявленных требований, необоснованно отказали в  принятии уточнения требований (изменении оснований), что привело к  неправомерному и формальному отказу в иске.  

 Так, истец 24.11.2022 представил в материалы дела заявление об изменении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» стоимость товара,  поставленного ненадлежащего качества и без ветеринарного свидетельства, в  количестве 25000 штук по договору купли продажи рыб осетровых пород от 21.06.2022  г. № 03/2022 в размере 625.000 руб.  

 Суд кассационной инстанции указал, что согласно заявлению об изменении  исковых требований истца от 24.11.2022 его материальное правовое требование к  ответчику осталось прежним – он также просил взыскать с него 625 000 руб.,  перечисленные платежными поручениями от 23.06.2022 № 164, от 24.06.2022 № 165,  однако в обоснование требований ссылался не на ошибочность перечисления, а на  поставку по договору купли-продажи рыб осетровых пород от 21.06.2022 № 03/2022  товара ненадлежащего качества, то есть по существу просил вернуть уплаченную за  товар денежную сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, тем самым истец  изменил основание заявленных требований.  

При рассмотрении спора повторно от истца поступило ходатайство в  электронном виде 15.09.2023 об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ аналогичного содержания, которое во исполнение указаний суда кассационной  инстанции принято судом.  

Спор рассмотрен с учетом принятых судом уточнений требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступили письменные  объяснения.  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило. 

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие истца на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал по доводам отзыва.  

 Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя  ответчика и изучив письменные пояснения истца, суд пришёл к следующим выводам.  

Между сторонами спора 21.06.2022 был заключен договор № 03/2022 купли- продажи рыб осетровых пород, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательства передать истцу молодь рыб осетровых пород.  

23.06.2022 истец во исполнение п. 2.1 договора перечислил ответчику денежные  средства в сумме 190.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 164.  

24.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 435.000  руб., что подтверждается платёжным поручением № 165.  

В обоснование иска истец сослался на то, что по условиям договора пункт 3.1.  продавец предоставляет покупателю вместе с товаром ветеринарное свидетельство на  партию продаваемой продукции, оформляет все необходимые документы в  автоматизированной системе «Меркурий».  

На основании п.3.2. договора покупатель вправе предъявить претензию,  связанную с недоставками товара до момента приемки товара до подписания товарной  накладной.  

 Однако при загрузке малька поставщик не дал возможности произвести перевес  товара, выявить среднештучную навеску, это все было произведено при выгрузке  товара.  

При перевесе было выявлено, что среднештучная навеска менее 1,7 грамма, что  не соответствует условиям договора.  

Также на момент отгрузки товара, которая была произведена 01.07.2022 не были  предоставлены отгрузочные документы и ветеринарные сопроводительные документы.  

Доверенность , которая была выдана водителю для получения товара выдана на  период с 28.06.2022 до 08.07.2022.  

Согласно акту от 08.07.2022 № 1 Комиссия в составе: генерального директора  ФИО4, ФИО5 ФИО6, Инженера-механика  ФИО7 установила несоответствие навески по договору купли- продажи №  03/2022 от 21.06.2022 и пришла к выводу, что ИП ФИО2 поставила товар  ненадлежащего качества, а именно навеска малька осетра намного меньше заявленной  (1,7 гр).  

В период с 01.07.2022 по 08.07.2022 во всех бассейнах было зафиксированы  случаи гибели малька. Причина гибели: на момент отгрузки товара не предоставлено  ветеринарное свидетельство, что говорит о возможном заболевание малька.  

В связи с вышеизложенным истец убежден, что качество малька русского осетра  не соответствует заявленному в договоре. Все документы, которые были выставлены  позднее отгрузочной даты, являются незаконными.  

В силу п. 2.3 договора именно на продавце лежит обязанность по уведомлению  покупателя о готовности к передаче товара по договору.  

Ответчиком не представлено ни одного документа оформления ветеринарных  сопроводительных документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках п.  3.1 договора купли-продажи молоди рыб осетровых пород от 21.06.2022, а именно  предоставление продавцом ветеринарного свидетельства на партию продаваемой  продукции и оформления всех необходимых документов в системе «Меркурий» в день  отгрузки товара 01.07.2022, а фактически оформлено в системе «Меркурий» и  направило ветеринарное свидетельство только 14.07.2022 после получения от истца  претензии.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика  перечисленные им во исполнение договора денежные средства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные  товары на качественные без промедления.  

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора в соответствии с  товарной накладной № 10702 от 01.07.2022 по договору № 03/2022 от 21.0672022 в  адрес ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в лице ФИО8, действующего по доверенности № 00000016 от 28 июня 2022 г. на  получение от ИП ФИО2 материальных ценностей по счету № 26 от  21.06.2022 г. была отгружена молодь русского осетра средней навески 2.5 гр. в  количестве 25 000 штук.  

При передаче товара продавцом покупателю по товарной накладной № 10702 от  01.07.2022 г. в соответствии с п.2.6 Договора., никаких претензий к качеству и  количеству отгруженного товара у представителя истца к продавцу не возникло.  

Товарная накладная подписана без замечаний. 

11.07.2022 продавцом было оформлено ветеринарное свидетельство, которое  было погашено (принято) покупателем 14. 07.2023.  

14.07.2022 на адрес электронной почты ФИО2 поступила претензия от  ООО Мулинское рыбоводное хозяйство» в адрес ИП ФИО2 в которой ООО  «Мулинское рыбоводное хозяйство» указывает на то, что поставленная по договору  купли-продажи № 03/2022 молодь рыб осетровых пород при перевесе при выгрузке не  соответствовала условиям договора и составила среднештучную навеску менее 1.7  грамма вместо 2,5 грамма предусмотренную договором, а также то, что на момент  отгрузки ИП ФИО2 не были предоставлены отгрузочные документы и  ветеринарное сопроводительные документы и требует от ИП ФИО2 возврат  всей суммы перечисленных денежных средств по Договору № 03/2022 купли-продажи  рыб осетровых пород.  

В иске с учетом его уточнения истец ссылается также на Акт от 08.07.2022 и  гибель всей партии малька русского осетра, поставленного ИП ФИО2 ООО  «Мулинское рыбоводное хозяйство».  

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязан уведомить покупателя о  готовности передать товар не менее чем за три дня до отгрузки по телефонам или  электронной почте указанным в договоре купли-продажи.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар передается покупателю по месту  нахождения товара, по адресу: Астраханская область. Икрянинский р-н, с. Сергиевка,  юго-восточнее бугра Больгушовский, 1.3 км. западнее бугра Старцев, 1,1 км. Севернее  ерика Бесчанное, то есть по месту нахождения продавца.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрен крайний срок передачи товара - 18 июля 2022 г. 

В соответствии с п. 2.6 договора, при получении товара покупатель обязан  осмотреть его, пересчитать и принять. Товар переходит в собственность покупателя с  момента подписания обеими сторонами отпускных документов, а именно: товарно-транспортной накладной, заверенной подписями уполномоченных представителей  обеих сторон.  

 Согласно п.2.7 договора риск случайной гибели товара переходит от продавца к  покупателю с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет вместе с  товаром ветеринарное свидетельство на партию продаваемой продукции, оформляет  все необходимые документы в автоматизированной информационной системе  Меркурий.  

Ветеринарное свидетельство на проданный и поставленный товар было  оформлено ответчиком в системе Меркурий 11.07.2022 и было погашено в системе  Меркурий истцом.  

Товар был принят по товарной накладной без замечаний. В отсутствие  сопроводительных документов истец вправе был не принимать товар.  

Для поднадзорной ветеринарной продукции предусмотрен особый порядок  создания и оформления акта несоответствия в системе ФГИС Меркурий.  

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом данного порядка, не  представлено.  

В обоснование своих исковых требований истец приложил в качестве  доказательства односторонний акт о выявленных недостатках и гибели товара от  08.07.2022.  

При этом комиссия состояла из работников истца. 

Фиксации гибели малька русского осетра ветеринарной службой (заключения  ветеринарной службы о гибели малька) не производилась. Ответчик на составление  акта не приглашался.  

В соответствии с п. 3 договора № 03/2022 от 21.06.2022 ответчик предоставил  производственное ветеринарное свидетельство на продаваемый товар от 05.05.2022 и  результат лабораторного исследования от 15.06.2022 (клинический осмотр  ихтиопатологический, отрицательный), согласно которых товар на дату продажи  являлся надлежащего качества и не имел никаких заболеваний.  

Подпунктом 3.2 указанного выше договора купли-продажи покупатель вправе  предъявить претензии, связанные с недостатком товара при осмотре, только до момента  приемки товара. После подписания товарной накладной претензии по количеству и  качеству продавцом не принимаются.  

В силу ст. 464 ГК РФ в её взаимосвязи с п.2 ст. 456 ГК РФ, если продавец не  передал покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в  соответствии с законом или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи.  

В случае когда документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель  вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

 Как видно из представленных доказательств, истцом, с даты получения товара,  не назначался разумный срок для предоставления ответчиком документов,  предусмотренных договором, а именно ветеринарного свидетельства. При этом  ответчик оформил и предоставил истцу ветеринарное свидетельство в электронном  виде в системе Меркурий, которое было принято истцом и погашено.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ  

проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2  пункта 2 статьи 513 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Между тем, с момента передачи товара к отгрузке 01.07.2022 и составления акта  от 08.07.2022, предъявления истцом претензий ответчику относительно количества и  качества поставленного товара прошло значительное время и товар все это время  находился в распоряжении истца.  

Кроме того, доказательств того, что перевес производился истцом именно товара  поставленного ответчиком, и в составленном истцом акте от 08.07.2022 именно товар,  поставленный ответчиком, является некачественным, истцом в материалы дела не  представлено.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Однако в данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств  дела, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В связи с этим, исходя из предмета и основания заявленного требования,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении  требований надлежит отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 476, 506, 513,  516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова