СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                         Дело № А67-12821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" ФИО4 (№ 07АП-3073/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2020 года по делу № А67-12821/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (121087, 

<

...>, этаж 2, помещение 247, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 631 рубля 25 копеек, расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Югра" (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды частей лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 и взыскании в бюджет Российской Федерации 94 631,25 руб., из которых: 90 059,42 руб. основного долга за период с I по III квартал 2019 года, 4 571,83 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 14.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования о расторжении договора аренды в исковом производстве, поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, могут быть реализованы с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА"; расторжение договора аренды влечет уменьшение состава имущества, преданного в залог, за счет реализации которого возможно погашение требований банка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя вынесенным судебным актом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта действия Департамента лесного хозяйства Томской области по расторжению существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Истец  представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с договором аренды частей лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 (л.д. 19-46 том 1), зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/175/2009-672 (далее - договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатор), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 25.11.2009 (приложение № 6, л.д. 38 том 1) переданы части лесного участка общей площадью 132 517 га, указанные в пункте 1.2 договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре № № 2030-2009-09, 2031-2009-09, 2032-2009-09, 2033-2009-09).

Части лесного участка предоставлены ответчику для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а именно: размещение объекта "Напорный нефтепровод "ППН Матюшкинского месторождения - МБСНУ Северо-Ледового месторождения".

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях № № 1-3 к договору (л.д. 27-35 том 1).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 707 354,12 руб. в год (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдет изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчета арендной платы от арендодателя (пункт 2.8 договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика № 74-09-0625 от 06.02.2018 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору № 214/05/09 от 25.11.2009 на 2018 год и 2019 год (л.д. 47-49 том 1), направленные ответчику и возвращенные в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 49-50 том 1).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчик обязанность по своевременной оплате аренды за пользование частью лесного участка не выполнял; задолженность за период с I по III квартал 2019 года составила 90 059,42 руб.; претензия от 10.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения (л.д. 51-56 том 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (л.д. 82-83 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды, задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п. 6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п. 6.4. договора).

Ответчик факт невнесения арендной платы за заявленный период не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 6.2. договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно пп. а п. 6.4 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3 договора аренды частей лесного участка № 214/05/09 от 25.11.2009 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль". Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Доводы о том, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка от 29.12.2014 № 294/09/14 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу Банк "Югра" отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2020 года по делу № А67-12821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3