﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А66-12614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-12614/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», место нахождения: 460027, г. Оренбург, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее – Таможня), от 24.04.2018 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10115010/100418/0000972. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни, место нахождения: 171120, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Октябрьский пос., ОГРН 1026901605752, ИНН 6908007210.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило запрошенные Таможней документы, тем самым не выполнило требования, предусмотренные пунктами 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в выпуске товаров. Таможня считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан либо принять решение о выпуске товара, либо направить декларанту требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Таможней не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможня и Общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Общество во исполнений условий  внешнеэкономического контракта от 28.03.2018 № 2018/03/002-EX, заключенного с компанией «Noteberg Export Inc.» (Канада), подало на таможенный пост временную периодическую декларацию № 10115010/100418/0000972 с целью помещения товара «ферроникельхром» под таможенную процедуру экспорта.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» на основании договора от 23.10.2015 № 0655-0125. 

Таможенный пост 11.04.2018 в порядке информационного обмена направил в адрес Общества авторизованное сообщение с запросом о местонахождении товаров.

Таможенным постом принято решение от 24.04.2018 об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением Обществом требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС: декларантом не представлены по запросу таможенного поста сведения о местонахождении товаров.

Считая решение от 24.04.2018 об отказе в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 стати 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (пункт 6 статьи 214 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 214 Закона № 311-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товара в случае невыполнения требований пунктов 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность декларанта представить в таможенный орган документы, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 названной статьи, установлены сроки их представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 11.04.2018 о месте нахождения товаров таможенным представителем представлены письменные объяснения со ссылкой на положения Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257), которыми не предусмотрено представление сведений о местонахождении товаров при подаче временной периодической декларации.

В подпункте 13 пункта 18 Инструкции № 257 указано, что графа 30 «Местонахождение товаров» не заполняется при применении особенностей декларирования товаров, установленных законодательством государств – членов Союза, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 статьи 194 Кодекса (при подаче неполной, периодической, временной, дополнительной временной или полной ДТ в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории, если в графе 7 ДТ указан соответствующий код особенности декларирования товаров в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров), если иное не установлено законодательством государств – членов Союза

Таким образом, указание сведений о местонахождении товаров, заявленных во временной периодической декларации, Инструкцией № 257 не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Таможня указала, что в ходе проверки ДТ № 10115010/100418/0000972 возникла необходимость проведения фактического таможенного контроля товаров, в связи с чем должностным лицом направлено в информационную систему декларанта авторизованное сообщение с запросом о местонахождении товаров CMN. 11109 «Запрос о местонахождении товаров».

Проверяя доводы таможенного органа, суды приняли во внимание требования Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 22.04.2011 № 845, и Порядка предоставления технической документации, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (Приложение № 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 № 52), а также проанализировали спецификацию интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме.

По результатам исследования Приложения В2 к названной спецификации суды установили, что в случае необходимости предъявления вывозимых товаров для проведения фактического контроля применяется сообщение CMN. 11016 «Уведомление о необходимости предоставления товаров таможенному органу», а не сообщение CMN.11109, направленное таможенным органом декларанту в рассматриваемом случае.

Данный вывод судов также подтверждается информационным письмом Центрального информационно-технического таможенного управления от 14.03.2018 № 18-12/02338, из которого следует, что согласно спецификации в случае возникновения необходимости предъявления товаров таможенный орган направляет в информационную систему декларанта сообщение CMN.11016.

Исходя из изложенного суды сделали вывод о том, что запрос таможенного органа от 11.04.2018 соответствовал статусной модели процесса таможенного декларирования, когда фактический таможенный контроль не проводится, и не отвечал как требованиям Приложения В2 к спецификации, регламентирующим действия таможенного органа при возникновении необходимости предъявления вывозимых товаров для проведения фактического контроля, так и требованиям пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом ссылок Таможни на то, что запрос сведений о местонахождении товаров направлен Обществу также в силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, суды верно отметили, что в запросе от 11.04.2018 таможенный орган не привел обоснования, указывающего на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, как этого требует пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что запрос сведений о местонахождении товаров при подаче временной периодической декларации Инструкцией № 257 не предусмотрен, а запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Таким образом, суды обоснованно сочли, что запрос таможенного органа не отвечал требованиям пунктов 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При несоответствии запроса установленным законом требованиям непредставление декларантом ответа на такой запрос не может служить основанием для отказа в выпуске товаров. 

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товаров материалами дела не подтверждается. Иное таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров недействительным.

Доводы Таможни о соответствии направленных декларанту запросов требованиям пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС документально не подтверждены. Вопреки утверждениям подателя жалобы, запросы не содержат обоснования и перечня признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценки фактам  направления декларанту запросов 11.04.2018 в 12:41:41 и 19.04.2018 в 15:56:44, таможенный орган собственной правовой оценки в жалобе также не приводит, не указывает, каким образом должно было осуществляться взаимодействие между декларантом и таможенным органом при направлении таких запросов исходя из предусмотренных спецификацией алгоритмов. Не обосновал таможенный орган и то, как направление указанных запросов позволяет сделать вывод о невыполнении декларантом требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы подателя жалобы об обратным должным образом не обоснованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых таможенным органом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А66-12614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина