СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14116/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело №А60-38129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ООО УК "Кировская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года

по делу №А60-38129/2022   

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "Кировская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Кировская" (далее – ответчик) о взыскании 1 029 591 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 28.08.2022 по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1191/п от 20.09.2021, 29 114 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года (судья К.А. Розин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена материалами дела, указывает, что ООО УК "Кировская" было лишено возможности представить возражения относительно уточнённых требований, в связи с тем, что они не были направлены в адрес ответчика. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Кировская" (абонент) заключён единый типовой договор №1191/п холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2021, согласно  пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта

Во исполнение условий договора №1191/п от 20.09.2021 истец в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе с превышением концентрации загрязняющих веществ (с 01.10.2021 по 28.02.2022, общей стоимостью 1 029 591 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 8 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит плату по настоящему договору в установленном порядке.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производиться абонентом на основании счетов, выставляемых ОВХК, в течение 7 рабочих дней, с даты выставления счёта.

По расчётам истца (с учётом принятого судом уменьшения) задолженность ответчика перед истцом составила 1 029 591 руб. 23 коп. 

Ссылаясь на неоплату долга ответчиком по договору за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 1 029 591 руб. 23 коп. ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 1 029 591 руб. 23 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки в размере 29 114 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 65 договора №1191/п от 20.09.2021, также удовлетворено в полном объёме, расчёт истца признан обоснованным и соответствующим условиям договора, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением концентрации загрязняющих веществ, их количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами фактурами. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объёме (с учётом уточнения истцом суммы задолженности).

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не было заявлено. 

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, как уже указано, от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. 

Будучи извещённым судом первой инстанции надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2022, о назначении дела к судебному разбирательству на 31.08.2022, а также об отложении судебного заседания на 07.09.2022, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 131 АПК РФ и не заявил возражений относительно заявленных исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначением судебных заседаний в пределах срока, установленного действующим законодательством, суд первой инстанции не лишил ответчика права на судебную защиту.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён (уменьшен), что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу №А60-38129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева