ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2021                                                                          Дело № А40-117641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Куберлайн» - ФИО1 – дов. от 06.04.2021

от УФНС по г. Москве – ФИО2 – дов. от 04.03.2021

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по городу Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ-СП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ-СП» (далее - ООО «ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ-СП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Раиля Марселовн, о чем опубликовано сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

23.10.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 25 по городу Москве (далее – ФНС) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 626 руб. во вторую очередь, 17 673,76 руб. основного долга, 2 239, 86 руб. пени и штрафа в третью очередь, требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, во включения требования ФНС в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что предъявленная уполномоченным органом задолженность отсутствует, в связи с ее погашением третьим лицом.

В материалы дела представлены платежные документы, на основании которых за должника произведено погашение спорной задолженности. Данные платежные документы оформлены верно, из них явно следует, кем и какая именно задолженность была оплачена, за кого оплачена задолженность,  какие-либо неточности в реквизитах отсутствуют.

Суды установили, что оплата задолженности произведена по чекам-ордерам: операция 306 от 23.11.2020, операция 297 от 23.11.2020 (17 676 руб.), операция 301 от 23.11.2020 (2 239,86 руб.) и операция 304 от 23.11.2020(л.д. 43-46).

В чеках-ордерах указано, что оплата налогов производится за ООО «ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ-СП», ИНН 

<

***>.

С выводами судов ФНС не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что задолженность по обязательным платежам в общем размере 31 539,62 должником не погашена, а представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают погашение задолженности, поскольку заполнены ненадлежащим образом.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит отказать ФНС  в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих  лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа на стадии рассмотрения его обоснованности было погашено третьим лицом, указанное обстоятельство было документально подтверждено и проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку задолженность ООО «ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ-СП» перед ФНС России по уплате обязательных платежей и санкций была погашена, то есть действительное наличие требования заявителем не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога (сбора, страхового взноса, пени и штрафов) может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доводы кассатора о неверном заполнении платежного документа лицом, осуществившем оплату задолженности, отклоняются судом округу, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельства – платежные документы были проверены судами двух инстанций, реквизиты платежных документов отражают действительное назначение платежа, таким образом, обязанность по оплате обязательных платежей, исполнена перед ФНС надлежащим образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФНС России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  по делу № А40-117641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

Д.В. Каменецкий