Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21441/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, 

<

...>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2022 № 09-14/16393

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - Общество, ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого помещения -I (5-20) общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050838:874 общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДВ Союз» указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на решение суда по делу № А73-12797/2021, которым удовлетворены требования ООО «ДВ-Союз» о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, как с собственника спорного помещения, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом отклонены доводы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников МКД.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.  

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора  управления от  07.08.2008 осуществляет деятельность по управлению МКД № 39 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение -I (5-20) общей площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в многоквартирном доме № 39 по ул. Ворошилова произошла 03 июня 1992 года.

В соответствии со справкой Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 16 ноября 2011 года № 2877 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (5-20) имело следующее назначение: кабинет, машинное отделение, лифт, лекарственный склад, стеклотара, раздевалка, туалет, туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад, склад, отдел ручной клади, лифт, электрощитовая. 

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020  нежилое помещение имеет 2 входа, из нежилого помещения на 1 этаже. Общедомовые коммуникации фактически располагаются в полезном объеме помещения. Помещение сухое. Из помещения в стене пробит узкий проход в помещение с тепловым узлом. Данное помещение также имеет выход в подъезд жилого дома.

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные  доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд  пришел к  следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из  существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. 

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36  Жилищного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Аналитическом обзоре от 06.05.2010, со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-12797/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что спорное нежилое помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены статьей. 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Судами в рамках дела № А73-12797/2021 установлено, что  спорные нежилые помещения как изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так и на момент разрешения спора их назначение не изменилось и они  не используются в общедомовых целях.  Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Акт проверки от 20.05.2020 получил правовую оценку судом, который пришел к  выводу о том, что данный акт не подтверждает позицию Департамента, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09). Критериев, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу МКД,  не установлено  и из акта не следует.

С учетом изложенного, исковые требования ДМС удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не  подлежит  взысканию в  доход  федерального бюджета ввиду освобождения   лица  от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             К.А. Конфедератова