ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19241/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2022) Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-19241/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя:

от Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО6 по доверенности от 16.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК», ответчик, апеллянт) о взыскании 121 834 руб. страхового возмещения, 172 185 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыска неустойка за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда в размере 172 185 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в установленные сроки; порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанности по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, а также расходов на оценку, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; а также автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак Т393Т072, принадлежащего ФИО3 (далее - потерпевший).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053582752.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0139642821.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

11.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

24.05.2021 CAO «ВСК» письмом отправило потерпевшему направление № 7990091 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

25.05.2021 САО «ВСК» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.06.2021 СТОА ИП ФИО7 составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021 № 7990091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа - 80 336 руб. 50 коп.

04.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 336 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 215924.

21.06.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.06.2021 №7990091, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 100 руб., с учетом износа - 137 466 руб..

23.06.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере                          57 129 руб. 50 коп.

В целях определения размера причинённого ущерба, потерпевшая обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 08.07.2021 № 658 размер причинённого ущерба составил:

- 259 300 руб. - без учёта износа деталей;

-153 700 руб. - с учётом износа деталей.

08.07.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 121 834 руб., а также расходов на оценку, деффектовки, неустойки.

03.08.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении требований потерпевшей.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, прочих расходов.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117654/5010-009 требования потерпевшего удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117 234 руб., неустойка в сумме 16 353 руб. 25 коп., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 09.09.2021 № 4292.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 700 руб. (не превышает стоимость транспортного средства до ДТП).

29.09.2021 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования №04-09/21, согласно которому цедент передает, а цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 29.09.2021 № 04-09/21 ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а только по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП ФИО2 также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 185 руб. 15 коп. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление о выплате страхового возмещения в рамках поступило к страховщику 11.05.2021, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является 31.05.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.06.2021.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.09.2021 в пользу потерпевшего взыскана неустойка в общей сумме 16 353 руб. 25 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.06.2021, с 01.06.2021 по 23.06.2021.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых 18.03.2020, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в  случае  несогласия  суда  с  отказом  финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 172 185 руб. 15 коп. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда. При этом судом учтена неустойка, начисленная по решению финансового уполномоченного, а также размер неустойки, уменьшенной истцом до суммы страхового возмещения и неустойка, которая бы составила без учета указанный сумм, размер которой превышал бы суммы исковых требований истца в этой части. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 172 185 руб. 15 коп. признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате компенсационной выплаты и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер убытков в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом квитанцией от 08.07.2021 № 0262.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг эксперта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-19241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина