ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18600/2022

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А12-18600/2022 и заявления о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316312300087865, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403113, 

<

...>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308009, 

<

...>),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022 года № 42 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области) от 30.12.2021 № 09-26/2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А12-18600/2022.

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2022      № 1472 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 30.06.2022  № 2486 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.  

02 августа 2022 года ИП ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2022   № 1472 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 30.06.2022  № 2486 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 03.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу.

  Кроме того, вместе с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.06.2022 № 1472, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486 на время рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.2. части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

  От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование доводов на ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, а именно копий документов: ответа на запрос УМВД РФ по г. Волгограду от 27.03.2021 № 30/21-2413; карточки учета транспортных средств на имя ФИО2; выписки из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества; выписки из ЕГРН на 28.07.2020 в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО2 на 4 листах; запросы в АО «Энергетические системы и коммуникации» от  06.04.2022 и от 04.08.2022; свод данных отчетов закрытых смен ККТ ИП ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022; информация о выручке за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.07.2022. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов, в связи с тем, что Инспекцией документы представлены в обоснование возражений на ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления полномочий лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения налогового органа от 30.12.2021 №09-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановить исполнение решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2022        № 1472 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; приостановить исполнение решения УФНС России по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер сохранением коммерческой деятельности, платежеспособности ИП ФИО2, исключение дефолтного сценария. Налогоплательщик указывал, что не принятие арбитражным судом обеспечительных мер повлечет для него незамедлительное развитие дефолтного сценария, в том числе в силу того, что судебными приставами УФССП России по Белгородской области по состоянию на текущий момент осуществляется принудительное списание денежных средств с лицевых и расчетных счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №19681/22/31028-ИП от 06.07.2022, что подтверждается скрин-копиями страницы мобильного приложения «Сбер» ФИО2 о списании денежных средств 26.07.2022 в сумме 7 891,33 руб. и 27.07.2022 в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2022 № 1472 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) не связаны с предметом спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 №09-26/2. Кроме того, суд указал на то, что ИП ФИО2 не представила необходимое обоснование ходатайства об обеспечении с подтверждающими документами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба. Также предприниматель не обосновала, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. 

Доказательства, позволяющие сделать достоверный ввод о возможности причинения значительного ущерба предпринимателю в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2022 №1472 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) не связаны с предметом спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2.

Кроме того, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, заявляя 02.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер от 02.08.2022, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя имущества, а именно выписки из ЕГРН на объекты недвижимости и копия СТС на автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии, установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и не представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что их непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для заявителя.

Доказательства о количестве расчетных счетов предпринимателя, а также достаточных доказательств, позволяющих оценить финансовое состояние предпринимателя, в данном случае в суд не представлены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представила доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в решении задолженности само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств. Вместе с тем, каждое заявление является самостоятельным процессуальным действием, должно быть обосновано и подтверждено соответствующими документами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Документам, представленным с заявлением о принятии обеспечительных мер судом дана надлежащая оценка при вынесении определения от 03.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу №А12-3773/2022 подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает определение от 03.08.2022, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.06.2022 № 1472 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486 на время рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в данном случае испрашиваемые меры не связаны с предметом спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предпринимателем оспаривается только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2, следовательно, ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.06.2022 № 1472 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 30.06.2022 № 2486, несоразмерно заявленному требованию.

Что касается приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 № 09-26/2, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не обосновала в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своё ходатайство о применении обеспечительных мер и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю. Само по себе предъявление предпринимателем к налоговому органу требования о признании недействительным ненормативного правового акта, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить, либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

При этом, в обоснование возражений на ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие в собственности налогоплательщика имущества, не достаточно для удовлетворения требований налогового органа, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, а объекты недвижимости обременены ипотекой. При этом, квартира, находящаяся в г. Белгород, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ИП ФИО2 и членов её семьи. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены сведения данных отчетов закрытых смен ККТ ИП ФИО2 за период с 01.01.22 по 31.07.2022, из которого следует, что выручка предпринимателя за указанный период составила 16 540 тыс. руб.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представила никаких доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в удовлетворении её ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А12-18600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А12-18600/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова