СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-32912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (№07АП-2588/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32912/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (650000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (630004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 940 753 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 329 011 рублей 41 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (далее – ООО «СкайТрансГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ВМК») о взыскании задолженности в сумме 940 753,70 руб., неустойки в сумме 329 011,41 руб.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВМК» просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 18.01.2021 ответчиком было направлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, без участия представителя ответчика перешел к проведению судебного разбирательства. Судом не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер пени 0,1% в день составляет 36,5% в год. В связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для ее снижения. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ВМК» (клиент) и ООО «СДС-Транс» (агент) заключен договор №1138 об оказании услуг, согласно которого агент обязуется по заданию клиента оказывать следующие услуги: осуществлять поиск перевозчика и рейса по регулярному расписанию для оформления от имени и за счет клиента железнодорожных и (или) авиационных маршрутных квитанций; оформить клиенту по его заявке билеты в соответствии с установленными в сфере воздушного и железнодорожного транспорта правилами и инструкциями; оплатить перевозчику за счет клиента денежные средства за оформленные билеты; забронировать гостиничные услуги в порядке, изложенном в приложении №3 к настоящему договору, согласно заявке, оплатить за счет клиента проживание в гостинице; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится клиентом в течение трех календарных дней с момента получения клиентом счета посредством электронной почты, при этом моментом исполнения обязанности по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет. 

За несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг агент имеет право потребовать от клиента уплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 144 817 руб. (по состоянию на 07.09.2020), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору №1035 от 22.01.2018, ответчик оплатил 1 204 064 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 с требованием оплаты задолженности. 

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 240 000 рублей. 

По состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика по договору №1035 от 22.01.2018 составляет 940 753,70 руб. 

10.09.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 940 753,70 руб. и неустойку в размере 168 529 руб. (по состоянию на 06.09.2020). 

Истцом был уменьшен размер неустойки и вместе с графиком погашения задолженности направлен ответчику, однако ответа на претензию ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.11.2019 по 24.11.2020 в сумме 329 011,41 руб. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг агент имеет право потребовать от клиента уплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО «ВМК» в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «ВМК» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 329 011,41 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 04.12.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие.

Копия определения от 04.12.2020 направлена ответчику по адресу: 630004, 

<

...> и вручена обществу 14.12.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом осведомлен о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 18.01.2021.

Возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, ООО «ВМК» невозможность рассмотрения дела без своего участия при наличии в деле отзыва на иск не обосновало, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявило, требования истца не оспорило.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3