АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2718/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А60-21601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Тезаврация» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 по делу № А60-21601/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тезаврация» –  Ездакова  О.И. (доверенность               от 18.11.2016);

общества с  ограниченной  ответственностью «Основа-Центр» -                 Панов С.В. (доверенность от 11.05.2016).

Акционерное общество «Тезаврация» (далее -  общество  «Тезаврация») 06.05.2016 обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:39 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, заключённого 09.04.2012 открытым акционерным обществом «Торгмаш»  (далее -  общество «Торгмаш»)(продавец) и  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Основа- Центр» (покупатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и муниципальное образование «город Екатеринбург».

Решением суда от 02.09.2016 (судья  Сергеева М.Л.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                от 07.02.2017 (судьи  Макаров  Т.В.,  Зеленина Т.Л., Полякова  М.А.) решение суда   отменено,  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе   общество  «Тезаврация» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с  неправильным  применением судом норм материального права.

Согласно доводам заявителя  жалобы,  оспариваемая сделка заключена с нарушением  положений  ст. 273,  п. 1 ст. 552, п. 2  ст. 555  Гражданского кодекса Российской  Федерации, подп  5 п. 1  ст. 1  Земельного кодекса Российской  Федерации и является недействительной, поскольку спорный  земельный  участок был  отчужден  без  находящихся  на нем объектов  недвижимости, принадлежащих третьим лицам; спорной  сделкой  было   нарушено  исключенное  право  данных  лиц на получение  в собственность земельного участка, занятого  принадлежащим  им недвижимым имуществом; данный участок  является  общим  имуществом  и принадлежит  на  праве  общей собственности всем собственникам  помещений в находящемся  на нем здании. По мнению общества  «Тезаврация»,    оспаривание договора  купли-продажи  от 09.04.2012 является единственно возможным способом защиты его нарушенного права. Общество    не   согласно  с  доводом ответчика  о пропуске   им срока  исковой  давности,  поскольку об оспариваемой  сделке  ему  стало известно с  момента  проведения  уполномоченным  органом проверки  по  использованию  и охране  земель 11.08.2015,  кроме  того,  в  соответствии с разъяснениями,  данными  в  абз. 3  п. 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), на иск,  направленный  на  оспаривание  зарегистрированного права,  исковая  давность  не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Основа-Центр» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Тезаврация» с 13.10.2011 является собственником нежилых помещений (литер А) общей площадью 717,10 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 13-29; 1 этаж -помещения № 17-22, 24-37; 2 этаж - помещения № 17-31; антресоль 1 этаж -помещения № 38-41 в нежилом зданием литер А, общей площадью         8 910,1 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25 (литера А) (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 66АЕ               № 071788).

Право собственности приобретено  им на основании договоров инвестирования от 03.05.2007 № 02/Д и 19.09.2008 №20/Дот, права по которым были впоследствии приобретены акционерным обществом «Тезаврация».

Здание расположено на земельном участке общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110025:39, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Кислородная, 8.

На момент регистрации 13.10.2011 права собственности общества «Тезаврация» на нежилые помещения (литер А) общей площадью 717,10 кв.м общество «Торгмаш» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:39 по адресу: Екатеринбург, ул. Кислородная, 8.

Общество «Торгмаш» по договору от 09.04.2012 продало обществу «Основа-Центр» спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:39.

Право собственности общества «Основа-Центр» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:39 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 за номером 66-66-01/242/2012-583.

Ссылаясь на наличие  у истца к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка права собственности  на нежилые помещения в здании, возведенном на  спорном земельном участке, полагая  себя  собственником указанного земельного участка в размере, необходимом для использования и эксплуатации принадлежащих ему помещений,   тогда как  право собственности на  него зарегистрировано за иным  лицом,  общество  «Тезаврация»  обратилось  в суд  с требованиями признать  договор купли-продажи от 09.04.2012 недействительной сделкой.

Удовлетворяя  заявленные  требования,   суд  первой   инстанции  исходил  из  того,  что  оспариваемый  договор  заключен с нарушением пп. 5   п. 1 ст. 1,  п. 4 ст. 35  Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом судом  отклонено  заявление  ответчика о пропуске  истцом срока  исковой давности с указанием на то, что истец стороной спорной сделки не является и в силу п. 1 ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для него начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения  сделки.

Отменяя  решение  суда  первой  инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности  спорной сделки, однако, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

  Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

  В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.

   Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2012, общество «Тезаврация»  фактически имеет целью защитить права в отношении  спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:39, на котором расположено   здание с помещениями, принадлежащими, в том числе истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта  признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   общество «Основа-Центр» 24.06.2016 отказалось от права собственности на земельный участок;  в настоящее время право собственности на земельный участок общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110025:39 по адресу: Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», о чем 07.07.2016 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд пришел к верному выводу, что  признание договора купли-продажи от 09.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой  не может восстановить  права общества «Тезаврация» в отношении земельного участка, обратив внимания истца на положения  Постановления № 10/22, предусматривающие иные способы защиты нарушенных вещных прав на недвижимое имущество, применимых, с учетом установленных обстоятельств и характера нарушения.

 Согласно положениям абз. 2 п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование  о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности к таким  искам не относится.

При этом суд отметил,   что вывод о недействительности договора купли-продажи от 09.04.2012 сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу                  №А60-8293/2016, принятым  с  участием  общества «Тезаврация»,  общества «Торгмаш» и общества «Основа-Центр». 

Поскольку  истец избрал ненадлежащий способ защиты, который  не приведет к  восстановлению  его прав в отношении спорного земельного участка,  суд апелляционный инстанции  правомерно отказал в удовлетворении   иска, отменив  решение суда  первой инстанции.

  Довод    заявителя кассационной жалобы    о том,   что избранный  им способ защиты является  единственно возможным   для  восстановления  его  прав  на земельный участок, основан на неправильном толковании  норм права, без  учета разъяснений,  данных  в  Постановлении № 10/22,    и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Ссылка общества «Тезаврация»  на неправильное применение норм права об исковой давности несостоятельна, поскольку выводов об исковой давности обжалуемый судебный акт не содержит, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

  Иные доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений  норм материального  и процессуального права,  являющихся в силу  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 по делу № А60-21601/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Тезаврация»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             З.Г. Семенова