СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разум-НК» (№07АП-1952/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16808/2020 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разум-НК», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 472 421 рублей долга, 35 000 рублей судебных издержек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Разум-НК», г. Новокузнецк о взыскании 822 050 рублей излишне оплаченных денежных средств 

третье лицо: акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО5.(директор), представителя ФИО6 , действующего по доверенности от 06 июля 2020 года; 

от ответчика: представителя ФИО7, действующей по доверенности № 7 от 10 августа 2020 года; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разум-НК» ( далее -ООО «Разум-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж») о взыскании 472 421 рублей долга по договору подряда № 03/10-СУБ от 01.10.2019, 35 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская».

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании 822 050 рублей излишне оплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разум-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд лишил истца возможности по проведению судебной экспертизы.

ООО «Ремстроймонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 23.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 22.04.2021в 10 час. 00 мин., ООО «Разум-НК» в том числе предложено представить изложенное в письменном виде ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки).

АО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало на то, что против удовлетворения ходатайства ООО «Разум-НК» в случае его заявления возражает, ввиду отсутствия на то законных оснований, а так же по причине фактической нецелесообразности экспертного исследования, истец такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

22.04.2021 от ответчика так же поступили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по изложенным в отзыве и возражениях на ходатайство основаниям. 

В подтверждение отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы ответчик представил  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: акт о недостатках выполненных работ от 19.04.2020, акт об устранении замечаний по выполненным работам от 01.10.2020.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, акт о недостатках выполненных работ от 19.04.2020, акт об устранении замечаний по выполненным работам от 01.10.2020.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. 

Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что из акта о недостатках выполненных работ от 19.04.2020 и акта об устранении замечаний по выполненным работам от 01.10.2020, следует, что имевшиеся недостатки выполненных работ истцомпо замене оконных блоков, устранены ООО «Ремстроймонтаж», следовательно, предмет экспертного исследования фактически отсутствует.

Данное обстоятельство не было известно ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Более того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако,  своими процессуальными возможностями для оспаривания заключения специалиста не воспользовался.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора дать пояснения о возможности проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее назначения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между АО ЦОФ «Абашевская» (заказчиком) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № ДГЦА7-001223 на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт зданий и сооружений АО «ЦОФ «Абашевская» в соответствии с ведомостями объемов работ.

Для выполнения работ по замене оконных блоков, ООО «Ремстроймонтаж» (генподрядчик) заключил с ООО «Разум-НК» (субподрядчиком) договор подряда № 03/10-Суб от 01.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на территории АО «ЦОФ «Абашевская» и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их. 

Состав работ, выполняемых субподрядчиком, включают в себя ремонтные работы: замена оконных блоков в здании АБК с металлической эстакадой (инв.734) и ремонтные работы: замена оконных блоков в здании АБК (инв.733) (пункт 1.2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 900 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора, при поступление денежных средств по гарантийному письму от заказчика генподрядчик в течение трех дней производит предоплату в размере 3 300 000 руб. субподрядчику, остаток денежных средств оплачивает за фактически выполненный объем работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В разделе 5 Договора предусмотрен следующий порядок приемки работ.  Генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта сдачи- приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае мотивированного отказа генподрядчика принять выполненные работы сторонами составляется акт с перечнем претензий генподрядчика с указанием необходимых доработок и срока устранения замечаний.

 Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчика, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Разум-НК» представил в материалы дела акт № 2 от 22.05.2020, подписанный только со стороны субподрядчика (том 1 л.д.24).

 Как следует из искового заявления, сторонами организован комиссионный осмотр результата выполненных работ, в результате которого выявлены следующие недостатки выполненных работ: деформация подоконных сливов, несоответствие оконных блоков оконным проемам. 22.05.2020 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, составлена дефектная ведомость № 1 от 22.05.2020, с частью выявленных недостатков субподрядчик не согласился.

В сопроводительном письме № 3 от 26.05.2020 субподрядчик указал, что для определения сроков устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости №1, необходимо подписать акт выполненных работ № 2 от 22.05.2020. В ответном письме (получено адресатом 18.06.2020) генподрядчик заявил отказ от подписания акта выполненных работ, мотивировав тем, что в выполненных субподрядчиком работах имеются существенные недостатки. 

Кроме того, генподрядчик просил сообщить сроки устранения выявленных 22.05.2020 недостатков. 

Субподрядчик устранил замечания, с наличием которых был согласен, однако, генподрядчик не направил своего представителя для принятия работ. 

Полагая необоснованным уклонение генподрядчика от приемки работ и подписания акта № 2 от 22.05.2020, ООО «Разум-НК» направило  претензию от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 472 421 руб., а впоследствии обратилось с исковым заявлением о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору. 

ООО «Ремстроймонтаж» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Разум-НК» излишне уплаченных денежных средств в размере 822 050 руб.  за некачественно выполненные работы. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты некачественно выполненных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 03/10-Суб от 01.10.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Разум-НК» выполнило для ООО «Ремстроймонтаж» работы по замене оконных блоков, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ № 2 от 22.05.2020, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

При этом, в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда РФ N 301-ЭС17-4126 от 20.04.2017 г.).

Из материалов дела усматривается, что для проведения осмотра и установления недостатков ООО «Ремстроймонтаж» уведомило ООО «Разум-НК» посредством телеграмм от 01.06.2020, которая  вручена адресату 02.06.2020, однако ООО «Разум-НК»  для получения телеграмм от 17.06.2020 не явился.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно признал надлежащим извещение субподрядчика о проводимом специалистом осмотре.

Согласно заключению специалиста № 23-06-5-1/20 ООО «РАЭК», составленному по результатам проведения осмотра, выполненные ООО «Разум-НК» работы по замене оконных блоков, обустройству конструкции стеновых проемов, а также выполненные работы по теплоизоляции и звукоизоляции монтажных швов, имеют многочисленное несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: центральный слой (монтажная пена) уложен неравномерно с пустотами и переливами, что привело к деформации 32 отливов (выпуклость центральной части отлива (слива) величиной около 20-70 мм) - дефект значительный, устранимый; монтажные швы не имеют наружного водоизоляционного слоя. Наружный слой, выполненный из пенного утеплителя, уложен неравномерно, имеет пропуски и разрывы. То есть, водоизоляционный герметик местами вообще отсутствует, а установленные наружные нащельники (откосы) у 16 оконных блоков имеют следы деформации и не плотно прилегают к оконным проемам помещений, вследствие чего фактически не могут выполнять функцию защиты монтажных швов от атмосферных воздействий - дефект значительный, устранимый; большая ширина монтажного шва между оконным блоком и оконным проемом у 3 оконных блоков, что указывает на несоответствие оконных блоков размерам оконных проемов - дефект значительный, устранимый. Установленные многочисленные значительные устранимые недостатки (дефекты) оконных блоков и работ по замене оконных блоков и обустройству конструкции стеновых проемов, выполненных ООО «Разум НК», в совокупности являются значительным и критическим дефектом - дефектом, ведущим к критической потере эксплуатационных характеристик оконных блоков, существенно влияющим на температуру в обслуживаемой зоне помещения (зона обитания человека), и значительно сокращающий срок службы изделий, - т.е. это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Установленные многочисленные значительные устранимые недостатки (дефекты) работ по замене оконных блоков и обустройству конструкции стеновых проемов, выполненных ООО «РАЭК», в своей совокупности приводят к невозможности использования данных изделий (оконных блоков) в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Фактическая средняя рыночная стоимость изготовления оконных блоков и работ по замене оконных блоков, выполненных ООО «Разум-НК» по договору подряда № 03/10-СУБ от 01 октября 2019г. на объекте АО «ЦОФ Абашевская», и указанных в акте № 2 приемки- передачи выполненных работ по договору подряда № 03/10-СУБ от 01 октября 2019г. с учетом затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) монтажа оконных блоков, которые образовались в результате выполнения ООО «Разум НК», работ по замене оконных блоков, выполненных по договору подряда № 03/10-СУБ от 01 октября 2019г. на объекте АО «ЦОФ Абашевская», округленно составляет 2 477 950,00 руб.

Оценив досудебное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы истцом не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества и отсутствия фактической возможности их устранения и сдачи результата работ подрядчику в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств «Разум-НК» в качестве оплаты по договору в размере 3 300 000 руб. им не оспаривается.

При этом, арбитражный суд оценив совокупность представленных доказательств, установив, что стоимость выполненных субподрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 2 477 950 рублей обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Разум-НК» возникло неосновательное обогащение в размере 822 050 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разум-НК» - без  удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Разум-НК» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 68 307 рублей 20 копеек, внесенные за производство экспертизы  по платежному поручению № 283 от 20.04.2021 по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>;

КПП: 421701001;

счет № 40702810000000008023;

в АО «КузнецкБизнесБанк» г. Новокузнецк;

БИК: 043209740;

Кор счет № 30101810600000000740;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Кемеровской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3