ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54361/2019

Дело № А40-72749/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-72749/19, принятое судьей М.Т. Кипель, 

по заявлению АО «Амикорум» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Амикорум» (далее – Заявитель, АО «Амикорум», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра про г. Москве, Управление) о признании незаконным Предписания Управления Росреестра про г. Москве от 11.12.2018г. № 688. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. заявление АО «Амикорум» удовлетворено. 

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель АО «Амикорум» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

         Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Амикорум» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Москва, Долгоруковская ул., д. 33, стр. 2, расположенные на первом этаже (помещение I, комн. 12 – подсобное помещение, комн. 13 – коридор, комн. 14 – коридор, комн. 16 – тамбур) и на втором этаже (помещение I, комнаты 1,2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17 – кабинет, комн. 4 – специальное помещение, комн. 7 – кухня, комн. – 8 – столовая, комн. 9 – санузел, комн. 10, 11 – коридор) общей площадью 283 кв.м. 

11 декабря 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2018г. № 941/ГЗН-П, была проведена проверка в отношении АО «Амикорум». 

Целью указанной проверки являлась проверка исполнения АО «Амикорум» предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ от 20.06.2018г. № 411. 

По результатам проверки были составлены: 

- протокол от административном правонарушении № 1115 от 11.12.2018г. (о неисполнении в установленный законом срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор); 

- акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1075 от 11.12.2018г., согласно которому на земельном участке по адресу: Москва, Долгоруковская ул., д.33, стр.2, с установленным разрешенным использованием: «земельный участок, предназначенный для эксплуатации части здания под административные цели», расположено нежилое здание, часть помещений в котором площадью 283 кв.м принадлежит АО «Амикорум» на праве собственности. 

В ходе визуального осмотра установлено, что АО «Амикорум» использует земельный участок для размещения офисов сторонних организаций и магазина спортивного питания, которые используются независимо от основного вида разрешенного использования. 

Таким образом, Управлением установлено, что Предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 20.05.2018г. № 411 в срок до 08.10.2018г. не исполнено, нарушение не устранено, в связи с чем, АО «Амикорум» допустило повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор. 

11 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено Предписание № 688 об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства РФ, в оспариваемом предписании Обществу указано на необходимость привести фактическое использование земельного участка площадью 452 кв.м, кадастровый номер расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства РФ в срок до 10.06.2019г. 

Как усматривается оспариваемого Предписания № 688 от 11.12.2018 г., а также акта проверки от 11.12.2018 г., Управление Росреестра по г. Москве установило, что АО «Амикорум» использует земельный участок для размещения офисов сторонних организаций и магазина спортивного питания, которые используются независимо от основного вида разрешенного использования, установленного в виде «использование части здания под административные цели». 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.04.2006г. предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 452 кв.м… предоставляемый в пользование на условиях аренды АО «Амикорум» для эксплуатации части здания под административные цели. 

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Предписании Управление указало, что АО «Амикорум» использует земельный участок для размещения офисов сторонних организаций и магазина спортивного питания, которые используются независимо от основного вида разрешенного использования, установленного в виде «использование части здания под административные цели». 

АО «Амикорум» как собственником нежилых помещений заключены следующие договоры: 

- договор аренды №02/11 от 30.11.20016г. с АНО «АЦИПТ», согласно которому Обществу переданы в аренду нежилые помещения на втором этаже, помещения предоставлены для размещения офисов, 

- договор аренды №01/11 от 18.11.2016г. с Фондом изучения исторической перспективы, которому переданы в аренду нежилые помещения на втором этаже также для размещения офисов. 

Помещения, принадлежащие АО Амикорум» и расположенные на 1 этаже, представляют собой коридор и тамбур перед лестницей и используются для прохода на второй этаж. 

Таким образом, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, часть помещений в котором площадью 283 кв.м. принадлежит АО Амикорум» на праве собственности и используется для размещения и эксплуатации офисов. 

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014г. № 33995), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Управление Росреестра по г. Москве указало, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. № 540 использование земельного участка под размещение офиса соответствует виду разрешенного использования – «деловое управление (4.1)». Вменение Обществу иных видов разрешенного использования земельного участка Управлением не произведено.

Управление полагает, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 4 77:01:0004010:163 офисов существующим видом разрешенного использования не предусмотрено. 

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «деловое управление» (код 4.1) подразумевает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). 

При этом Классификатор не содержит вида разрешенного использования «использование под офисы». 

К какому коду Классификатора относится вид разрешенного использования земельного участка, установленный для АО  «Амикорум» - «под административные цели» Управление в оспариваемом Предписании не указало, представитель Заинтересованного лица суду не пояснил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сдача Обществом в аренду под офисы помещений в нежилом здании, в настоящем случае не противоречит установленному виду разрешенного использования. 

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка. 

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Как следует из оспариваемого Предписания, спорный земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений для использования под офисы. 

Как верно счёл суд первой инстанции, АО «Амикорум» не изменяло целевого назначения земельного участка. 

В настоящем случае, в данном конкретном случае целью использование земельного участка является эксплуатация здания, которое используется под эксплуатацию административных помещений, в том числе офисов.

АО «Амикорум», являясь собственником части помещений в здании, использует их по своему усмотрению – сдает в аренду. При этом, часть здания, принадлежащая АО «Амикорум», используется под административные цели, поскольку использование помещений под офисы также предполагает использование здания и земельного участка под административные цели. 

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующих фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. 

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. 

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент выделения данный земельный участок был предоставлен эксплуатации части здания под административные цели. 

Управление указывает, что земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду для использования под офисы. Между тем, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка (определение ВАС РФ от 26.06.2012г. №ВАС-7612/12). 

В данном случае помещения в здании переданы в аренду, исполнить Предписание Управления возможно только либо путем расторжения договоров с арендаторами, либо путем внесения изменений в данные договоры, тогда как в силу стаей 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на  изменение договора арендатора. Расторжение договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены. 

В настоящем случае Управлением в оспариваемом Предписании не указано на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены. 

Общество, как арендатор земельного участка не может самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, вопрос изменения вида разрешенного использования отнесен к компетенции Департамента городского имущества города Москвы. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка Общество обратиться не может, поскольку не является собственником земельного участка. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа, не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего спора Предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписания Управления Росреестра про г. Москве от 11.12.2018г. № 688 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-72749/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.