Дело № А11-4535/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017, принятое судьей  Кашликовым И.В.,  по делу № А11-4535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (600031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области (601204, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» (600026, 

<

...>; ОРГН 1053301601210, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 (сроком действия один год);

от ответчика  – администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании расходов на предварительную оплату работ по договору подряда № 42 от 17.01.2017 в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина Плюс».

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  апеллянта, вывод суда о том, что истец вправе предъявлять регрессное требование лишь после проведения работ, как по разработке проекта, так и рекультивации, ошибочен.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение судом  правил подведомственности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Собинки (арендодателем) заключен договор аренды № 1252-с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования г. Собинки, для содержания городской свалки.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015 истцу запрещена деятельность по захоронению отходов на земельном участке, общей площадью 75 528 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010114:10 из земель населенных пунктов, расположенных в г. Собинка, а также на Общество и Администрацию в солидарном порядке возложена обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

В рамках исполнения решения Собинского городского суда истец заключил с ООО «Афина плюс» договор подряда № 42 от 17.01.2017 на  выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации «Рекультивация территории Собинской свалки ТБО в районе д. Перебор Собинского района Владимирской области».

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 250 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 18 месяцев с момента подписания акта выполненных работ на основании полученного от подрядчика счета на оплату.

         Указанная сумма оплачена истцом третьему лицу.

         Полагая, что в силу пункта 1 части  2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить 50% от затраченных средств, Общество направило в адрес Администрации требование от 28.03.2017 № 180 о возмещении расходов на предварительную оплату по вышеуказанному договору подряда в сумме  125 000 рублей.

Ответчик оставил данное требование без ответа, расходы не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками ( пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из решения Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015, на Общество и Администрацию возложена в солидарном порядке обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

При этом в материалы дела проект рекультивации сторонами не представлен, в настоящее время рекультивация земельного участка не произведена, решение Собинского городского суда Владимирской области не исполнено.

 В силу  изложенного суд счел, что в настоящее время право истца предъявить регрессное требование к ответчику не наступило, и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

По смыслу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. 

В данном же случае истец еще не понес расходы, превышающие его долю. Как следует из договора подряда, стоимость работ по договору подряда  составляет  6 900 000 руб.

Суждение апеллянта о том, что, поскольку солидарное обязательство Общества и Администрации не является денежным, то право возникает лишь в отношении расходов на исполнение не денежного обязательства и в этом случае он имеет право на взыскание половины из них  в любой момент после несения ошибочно. Как указано выше, должник имеет право регрессного требования только в том случае, если исполнил обязательство в размере, превышающем его долю. В рассматриваемом случае таких данных не имеется.

Ссылка на неподведомственность дела арбитражному суду противоречит  части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 В данном случае состав участников спора и характер спорного правоотношения определяют подведомственность данного дела арбитражному суду.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу                             № А11-4535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНР-17»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова