АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14187/2016

г. Краснодар

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и ее представителя,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-14187/2016, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее − арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности длительное время открыть расчетный счет подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии вины и состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2015 по делу                                   № А53-14646/2014 ООО «Сулин Мягкая Кровля» (далее − должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В управление из Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области (далее − прокуратура) 01.04.2016 поступил акт прокурорского реагирования, содержащий сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника. 

Управление в ходе проведения административного расследования установило, что 11.12.2015 собранием кредиторов должника утвержден порядок реализации имущества должника. Вместе с тем управляющий на протяжении длительного времени не приступает к реализации имущества должника. Согласно информации, представленной в прокуратуру и управление  арбитражным управляющим, в настоящее время имущество должника не представляется возможным выставить на торги, поскольку не открыт счет в кредитной организации. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.03.2016, согласно которому единственный расчетный счет должника                           № 40702810000000 в ООО КБ «Центр-Инвест» закрыт конкурсным управляющим 19.05.2015. При этом арбитражный управляющий поясняет, что открыть счет невозможно из-за имеющихся арестов налогового органа на ранее открытые в банках счета, которые после закрытия значатся в общей базе данных. По итогам проведенного административного расследования управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 № 00546116 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы административного дела в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказанности выявленных управлением в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве, вины арбитражного управляющего в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей. Выводы судов являются верными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суды установили, что на протяжении более года у должника отсутствует открытый счет, соответственно, на арбитражного управляющего в силу закона возлагалась соответствующая обязанность по открытию счета должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что открытию основного счета должника препятствовали объективные обстоятельства, а именно наличие имеющихся арестов налогового органа на ранее открытые в банках счета, которые после закрытия значатся в общей базе данных.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее − постановление № 36) с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом в отношении процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в постановлении № 36 сделан вывод о том, что с даты их введения приостановление операций по банковскому счету клиента-должника прекращается автоматически в силу Закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении подобного решения в банк оно подлежит возврату налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Суды установили факты обращения арбитражного управляющего с запросами в банки (Банк России (21.03.2016), ОАО «Сбербанк России» (ответ 30.03.2016), КБ «БУМ-БАНК» (ответ 29.03.2016), ВТБ 24 (ответ 22.04.2016)) после получения представления прокуратуры от 10.03.2016, оценив которые пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял всех возможных мер, направленных на открытие расчетного счета. Устранение выявленного нарушения после акта прокурорского реагирования не исключает событие правонарушения и не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о направлении в банки более ранних запросов об открытии счета и получении отказов со ссылкой на наличие в общей базе сведений об арестах, указав, что в суд с ходатайством об обязании открытия расчетного счета для должника арбитражный управляющий не обращался. Кроме того, не представлены доказательства оспаривания действий банков по отказу в открытии счета и запросу документации не в соответствии с установленным законом порядком, а также принятия мер по открытию счета и реализации имущества должника в период с 11.12.2015 до новогодних нерабочих дней 2016 года. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве срока, в течение которого должен быть открыт счет должника, судами установлено, что арбитражный управляющий, являясь согласно положениям статьи 20 Закона о банкротстве субъектом профессиональной деятельности, имел реальную возможность для открытия счета должника в разумные сроки. При этом названный счет не был открыт в разумные сроки, доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Суды установили, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве повлекло за собой нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, что также нашло подтверждение в материалах дела. Суды установили, что функции организатора торгов в деле о банкротстве должника в отсутствие заключенного со специализированной организацией договора возложены непосредственно на ФИО1 Порядок реализации имущества должника утвержден 11.12.2015, при этом на протяжении более года у должника не имеется расчетного счета, что не позволило арбитражному управляющему приступить к реализации имущества должника.

Таким образом, судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вина арбитражного управляющего судами установлена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения им своих обязанностей, материалы дела не содержат. 

Ссылка арбитражного управляющего на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу                                       № А53-14187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          А.В. Гиданкина

          Ю.В. Мацко