ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4682/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                              судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2022 года по делу № А05-4682/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСервис» (адрес: 163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВодТрансСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 13 684 791 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 услуги по транспортировке сточных вод на основании договора от 13.05.2020 №136/20 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация).

В связи с отказом истца от иска суд первой инстанции определением               от 13.01.2022 по настоящему делу принял отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ВодТрансСервис» и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 13.05.2020 № 136/20 (далее – договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять транспортировку сточных вод, в том числе, от главной канализационной насосной станции перекачки стоков по ул. Менделеева д. 2, (точка приема) по канализационному напорному коллектору (сети канализационные внеплощадочные) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП «Водоканал» (точка передачи).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производится Гарантирующей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод (ГКНС по ул. Менделеева, д. 2). Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.04.2021 № 58 направлены соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму               21 248 723 руб. 75 коп.

Претензией от 14.04.2021 № 60 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Между тем при определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифом на услуги по транспортировке сточных вод в размере 30,48 руб./куб. м, установленным для него постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) от 29.01.2020                 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» территории городского округа «Города Архангельска» (далее – постановление № 4-в/1).

Решением Архангельского областного суда от 21.01.2021 по делу                       №3а-4/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 2, 3 постановления № 4-в/1.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 по делу № 66а-552/2021 указанное решение изменено, пункты 1, 2, 3 постановления № 4-в/1 признаны недействующими со дня принятия оспариваемого постановления.

В связи с признанием недействующим постановления № 4-в/1 агентством издан замещающий акт - постановление от 24.06.2021 № 34-в/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 №4-в/1» (далее - постановление № 34-в/1).

Согласно постановлению № 34-в/1 тариф на услуги по транспортировке сточных вод для истца на 2020 составляет 19,63 руб./куб. м.

В связи с изданием замещающего акта истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры для оплаты услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в спорный период август - декабрь 2020 года на общую сумму 13 684 791 руб. 57 коп. 

Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 151 истец направил в адрес ответчика уведомления о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2021                      № 143, 144, 145, 146, 147, 148, согласно которым известил ответчика о зачете встречных однородных требований: обязательств истца по возврату ответчику излишне оплаченных денежных средств за 2020 год, и обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период август - декабрь 2020 года.

Так, уведомлением от 10.08.2021 № 143 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 803 515 руб. 75 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в марте 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 9) по платежному поручению от 18.06.2020 № 2966  в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 18 за оказанные в августе 2020 года услуги (частично) в размере 1 690 478 руб.                     18 коп.

 Уведомлением от 10.08.2021 № 144 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 3 293 939 руб. 12 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в апреле 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 10) по платежному поручению от 14.09.2020 № 4477 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 18 за оказанные в августе 2020 года услуги (окончательно) в размере 582 657 руб. 62 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 20 за оказанные в сентябре 2020 года услуги (частично) в размере 2 711 281 руб. 50 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 145 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 3 729 037 руб. 01 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в мае 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 12) по платежным поручениям от 14.09.2020 № 4477 и                        от 18.11.2020 № 5849  в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 20 за оказанные в сентябре 2020 года услуги (окончательно) в размере 175 366 руб. 61 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 22 за оказанные в октябре 2020 года услуги (частично) в размере 2 760 028 руб.                 37 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 146 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 219 221 руб. 27 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в июне 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 14) по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 22  за оказанные в октябре 2020 года услуги (окончательно) в размере 208 254 руб. 06 коп. и по корректировочному счету от 02.07.2021 № 24 за оказанные в ноябре 2020 года услуги (частично) в размере 2 010 967 руб. 21 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 147 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 1 985 607 руб. 46 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в августе 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 17) по платежному поручению от 21.01.2021 № 156 в счет оплаты по корректировочному счету от 02.07.2021 № 24  за оказанные в ноябре 2020 года услуги (окончательно) в размере 1 244 680 руб. 72 коп. и по корректировочному счету  от 02.07.2021 № 26 за оказанные в декабре 2020 года услуги (частично) в размере 740 926 руб. 74 коп.

Уведомлением от 10.08.2021 № 148 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 782 005 руб. 89 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в сентябре 2020 года (корректировочный счет от 02.07.2021 № 19) по платежному поручению от 18.02.2021 № 2175  в счет оплаты, в том числе, по корректировочному счету от 02.07.2021 № 26  за оказанные в декабре 2020 года услуги (окончательно) в размере 1 560 150 руб. 56 коп.

Письмом от 23.08.2021 ответчик не принял указанные уведомления о прекращении обязательств зачетом, поскольку посчитал их недействительными.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на погашение долга зачетом, обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом не имеет значения, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, не противоречит отказ от иска императивным нормам законодательства, подписан ли отказ уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ответчик, возражая против принятия судом отказа от иска, сослался на то, что оказание услуг по транспортировке сточных вод за период август-декабрь 2020 г. через ГКНС по ул. Менделеева д. 2 не доказано, следовательно, у истца не могло сформироваться активного требования по оплате указанных услуг. По указанным основаниям ответчик считает направленные уведомления недействительными. Также сослался на письмо МУП «Водоканал»                                  от 20.07.2020 о том, что в 2019 году и 1-м полугодии 2020 года на очистные сооружения МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» не поступали стоки по напорному коллектору, идущему от РНС Гидролизного завода, письмо МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» от 31.08.2021 № 841/21 о том, что за период с 01 июля 2020 по 30 июня 2021 года сточные воды по напорным коллекторам от станции перекачки стоков (ул. Менделеева, д. 2) в приемную камеру очистных сооружений не поступали, на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.09.2014 по делу №2-3966/2014, которым на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и его неисполнение до настоящего времени, привлечение истца к административной ответственности по части 4 статьи 18.3 КоАП РФ за излив сточных вод, на акт осмотра от 26.07.2021, которым зафиксировано не поступление сточных вод на очистные сооружения и в настоящее время, записи камер видеонаблюдения. Указал, что до начала спорного периода коллектор находился в аварийном состоянии, поскольку в акте приема-передачи имущества от 29.11.2019 по договору субаренды имущества от 25.11.2019 № 04А/ВКХ/2019 указано, что канализационные сети имеют аварийное состояние.

В силу частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств не оказания истцом услуг по передаче сточных вод от КНС по ул. Менделеева, д. 2 до очистных сооружений.

Судом правомерно не принят во внимание акт осмотра от 26.07.2021, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке за переделами спорного периода.

Также правомерно отклонены судом ссылки ответчика на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.05.2021 по делу № 12-181/2021, согласно которому оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области о привлечении                      ООО «ВодТрансСервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку судом при рассмотрении указанного дела устанавливался факт нарушения требований к охране водных объектов, а не какие-либо иные обстоятельства. Обстоятельства и выводы суда, приведенные в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска                        от 02.09.2014 по делу №2-3966/2014, также не свидетельствуют о не оказании истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в спорный период.

Письмами МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» от 20.07.2020 №1177/20, от 31.08.2021 № 841/21 зафиксировано отсутствие сточных вод в приемной камере очистных сооружений за пределами спорного расчетного периода.     Доводы ответчика о том, что коллектор находится в аварийном состоянии, не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что истцом в материалы дела представлен акт осмотра напорного коллектора (выпуска) в районе примыкания к приемному отделению очистных сооружений от 03.09.2021, согласно которому по коллектору идет поступление стоков на очистные сооружения.

Вместе с тем, из письма департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.09.2021 № 16-12/7981 следует, что в соответствии с письмом агентства в перечень реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоотведения ООО «ВодТрансСервис» включены мероприятия по капитальному ремонту канализационного коллектора протяженностью 6377 м на долгосрочны период (5 лет). По информации ООО «ВодТрансСервис» в 2020 году выполнена перекладка трубопровода протяженностью порядка 2000 м, в 2021 году выполнена замена еще 960 м. В 2020 году представителями указанного выше департамента осуществлен осмотр канализационного коллектора и подтверждено выполнение указанных работ.

Судом правомерно принято во внимание то, что ответчик как гарантирующая организация в спорный период 2020 года в полном объеме исполнил обязательства перед своими абонентами, в том числе, в части оказания услуги по водоотведению, и за спорный период предъявил абонентам к оплате услуги по водоотведению, в т.ч. за транспортировку сточных вод, в полном объеме.

При заключении спорного договора у сторон отсутствовали разногласия по перечню оборудования, а у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по техническому состоянию объектов истца. Сведений о том, что пломба на приборе учета истца нарушена в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Объем принятых к транспортировке стоков на ГКНС по ул. Менделеева, 2 в спорный период определен истцом по показаниям указанного прибора учета.

Также суд первой инстанции, оценив  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Энергоавтоматика» ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 по делу №А05-3558/2021, рецензию, представленную истцом, экспертное заключение от 20.12.2021, технические заключения от 24.09.2021 и от 15.12.2021, письмо ООО «ИТЦ Взлет» от 23.12.2021 № ИТЦ-В/Исх-924/21, пришел к правомерному выводу о том, что указанное экспертное заключение не свидетельствует о наличии неисправности в работе прибора учета и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт искажения показателей точности измерений прибора учета. Намерения заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил.

Вместе с тем, уведомления о зачете направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 151 и получены ответчиком 14.08.2021, что последним не оспаривается. Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2021 № 143, 144, 145, 146, 147, 148 ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Основания для признания уведомлений ничтожными сделками судом не установлены.          Таким образом, в связи с произведенным истцом перерасчетом за оказанные им услуги по причине изменения (уменьшения) установленного истцу тарифа требования истца об оплате услуг, оказанных в августе-декабре 2020 года, погашены в результате зачета встречных требований, в связи с чем истец заявил об отказе от иска по настоящему делу.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором истца ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим правомерно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного следует, что судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2022 года по делу № А05-4682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько