АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7685/2020

г. Ставрополь

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 февраля 2021 года 

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-7685/2020, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 07-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненную работу по контракту от 07.05.2018 № 0321300001118000148_331266 на закупку работ по капитальному ремонту водопровода по переулку Буйнакского от переулка Макарова до дома № 4 и пени, расходов на оплату услуг представителя.     

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 934 076,16 руб. долга, 187 331,57 руб. пени за период с 29.12.2018 по 18.08.2020, 24 214 руб. государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 453,9 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При обращении в суд истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешён не был, в связи с чем суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по вопросу о судебных расходах. 

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик против взыскания судебных расходов возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Стройград» (заказчик) и гр. РФ ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг по консультационно-правовому обслуживанию (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультативно - правовых услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают: помощь и консультации по вопросу подготовки документов правового характера, писем для урегулирования спорных взаимоотношений с МУП «Водоканал»; консультации устные и письменные по вопросу представления интересов заказчика; подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления ООО «Стройград» к МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 934 076, 16 руб. по контракту № 0321300001118000148_331266 на закупку работ по капитальному ремонту водопровода по переулку Буинакского до переулка Макарова до дома № 4 и др. и иных процессуальных документов, подача их в суд; участие в судебных заседаниях от имени заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 57 471 руб., из которых 7 471 руб. удерживаются и оплачиваются в бюджет РФ  в качестве НДФЛ 13%.

Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1).

Платёжным поручением от 08.07.2020 № 899 заказчик произвёл оплату услуг исполнителю в сумме 57 471 руб.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» (далее - Рекомендации), согласно пункту 2.1 которых участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего спора исполнитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением уточненного расчёта  (11.08.2020), во исполнение определения суда представил дополнительные документы по делу (ходатайство о приобщении документов от 01.12.2020), участвовал в  судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2020, 18.08.2020, 13.10.2020, 01.12.2020 и 07.12.2020 (после перерыва).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора, объёма оказанных услуг, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2020 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о  разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное ООО «Стройград» требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Говорун